臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

大友高空實業有限公司

法定代理人

湯生松

訴訟代理人

劉乃綺

被告

楊慶輝即廣龍工程行

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）41289元，及自民國101年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更聲明為請求被告給付41289元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於96年2月起至96年4月止，向原告租賃高空作業車，積欠租賃費41289元，被告於收到原告開立之發票時，本應立即付清前開帳款，經原告屢催，被告均置之不理，為此提起本訴，請求被告給付。聲明：被告應給付原告41289元，及自101年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出與其所述相符之統一發票、出貨單、存證信函等為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告主張之上情為真正。從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、又本件適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項所示。

七 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭