臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

遠信國際資融股份有限公司

法定代理人

沈文斌 住新北市○○區○○路0段00號19樓之1

訴訟代理人

蔡明德 住新北市○○區○○路0段00號19樓之1

被告

黃鈺家 住臺中市○區○○○街000巷0號

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國101年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國100年10月間向訴外人皓宇企業社購買幼兒月刊商品並申請辦理分期繳款，並簽訂「分期付款購物申請暨約定書」，該「分期付款購物申請暨約定書」為訴外人和潤企業股份有限公司與原告公司之共同推案，約定由和潤企業股份有限公司撥款，並如被告未按其繳款時，由原告公司代為清償並受讓債權，查被告申請之貸款金額為新臺幣（下同）19,098元，共分18期，每期應繳1,061元，期間自100年11月26日起至102年5月26日止，詎被告自101年5月26日起即未依約付款，尚有餘額14,854元仍未清償，依約應自通知繳款次日起，給付以年息百分之15計算利息，嗣原告受讓本件債權，並已對被告為債權讓與之通知，自得請求被告清償本件債權等情，業據其提出與所述情節相符之分期付款買賣申請書暨約定書、應收帳款明細表、債權讓與契約書為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。從而原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。