臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

賴淑珍

被告

鈦鴻數位有限公司

法定代理人

陳鵬元

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國101年8月9日向被告購買數位國中教學軟體，價款新台幣（下同）60,000元，旋即無法使用，多次通知未得回應，10月間才來查看，將產品所附KEY帶走，未說需要多久，11月10日才寄回；11月29日消費爭議調解時，原告始知每7天需上網連線，否則產品不能使用，原告家中無網路，當初被告銷售人員稱沒有網路還是可以用，未告知必須7天上網驗證的事，原告不會接受這麼不方便的事，提出解約，爰請求返還價金等語，並聲明如主文所示。

二、被告抗辯：被告有意願修繕，不可能退原告錢。KEY帶走不需要1個月，是原告不要被告送過去。該產品比起同業已給消費者更好的保障，例如階梯公司須上網連到其官網才能看到教學資料，被告公司只要求至少7天上網認證，目的是防止盜版。產品畫面出現「網路驗證中」，消費者不可能不知道需上網。家中無網路，也可以到便利商店或任何有網路的地方等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造爭執為：系爭產品需上網驗證，否則無法使用，原告得否據以解除契約？

㈠按買賣標的物如有出賣人應負擔保責任之瑕疵，買受人得解除其契約或請求減少其價金。且不具通常效用或契約預定效用，即屬物之瑕疵。此觀民法第359條第1項、第354條第1項規定甚明。

㈡系爭商品「至少7日需上網驗證是否正版、否則無法使用」，已據兩造所不爭執；且被告之銷售人員到府安裝，自可得悉原告家中並無網路。被告復未證明銷售人員已告知如不上網驗證即無法順利使用；被告謂產品畫面有「網路驗證中」等語，縱屬實在，惟系爭產品為國中英文、數學教學課程（含ＤＶＤ光碟24片，即英文、數學各6冊，見本院言詞辯論筆錄），尚難要求無特殊背景知識之一般國中生、家長，僅憑「網路驗證中」即了解如不上網連線將無法使用。被告另謂可至便利商店等處上網等語，惟未證明此方式已獲原告同意。而國中生家長花費鉅資購買教學產品，無非盼望子女得以把握有限時間，隨時在家學習，衡情並無可能接受每7日須自備或向他人商借適當設備（即可供插入「key」、可無線上網之桌上型、平板、筆記型電腦等）、前往確可上網之處所驗證產品之不便，本件買賣標的物確有不具契約預定效用之瑕疵，堪以認定，解除契約亦無顯失公平之情形，原告解除契約、請求返還價金應屬有據。

㈢從而，原告請求被告給付60,000元，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭