臺中簡易庭101年度中簡字第1038號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1038號

原告

蔡珀阜

被告

祥發營造有限公司

被告

兼法定代理 萬有騰即萬克偉

被告

人

被告

江佳珍

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：原告主張：原告持有被告祥發營造有限公司(下稱被告祥發公司)、萬克偉所共同簽發發票日民國100年12月9日、面額新臺幣（下同）300萬元、票號0000000號、到期日100年12月9日，被告江佳珍背書，並載明「此本票免除作成拒絕證書」之本票1紙（下稱系爭本票），詎經原告屆期提示，竟不獲付款，屢經催討，被告等均置之不理。為此依據票據關係提起本件訴訟，並聲明：被告等應連帶給付原告3,000,000元，及自100年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告萬克偉則以：兩造間係因原告提議而簽訂合作經營契約，且經公證，原告依約須投資350萬元，且不得聲明退股，惟原告實際僅投資300萬元，如今又聲明退股，已違約在先；又在公司經營過程中凡事要求須向原告報備，而被告確實有在經營工程，並已依原告要求而簽發系爭本票，以作為保障之用，原告要求退股之後又來電表示繼續合作，只要保住資金賺多少都是其次等語。伊對原告請求之金額不爭執，希望原告能夠撤回對被告之詐欺訴訟。系爭本票當初是用祥發營造有限公司名義簽發的，伊並非共同發票人，原告的錢是買股份用的，所匯的錢也是進入祥發營造有限公司，系爭本票係因為原告要求退股而開立，並非伊向原告所借，故票款應由公司負責等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告江佳珍則以：本票簽發當天，因為伊在場，原告可能認為沒有保障，所以就叫伊一起簽名，伊就在本票背面簽名，伊同意原告之請求。

貳、得心證之理由：原告主張執有由被告祥發營造有限公司所簽發、被告江佳珍所背書，票面金額300萬元之系爭本票乙紙，屆期未獲付款等情，業據其提出本票為證，被告均不爭執，堪信此部分之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。被告萬克偉雖主張系爭本票上除蓋個人私章外，尚蓋有公司大章，應由公司負系爭本票之發票人責任，而非其個人負責云云。惟查，系爭本票係被告萬克偉所簽發，兩造均不爭執，觀之出票人欄除蓋有被告祥發公司之大章及被告萬克偉之個人私章外，尚有萬克偉個人手寫之姓名及住址，有系爭本票影本1張在卷可稽，衡諸一般交易常情，應認被告萬克偉有與被告祥發公司共同發票之意思，否則系爭本票上既已蓋有被告祥發公司之大章，自無須再手寫增添被告萬克偉個人姓名、住址等內容，是原告主張被告萬克偉應負共同發票人責任，應屬可採。按本票發票人所負責任與匯票承兌人同；匯票之付款人於承兌後，應負付款之責，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，同法第96條第1項、第97條第1項第2款亦有明文，且依同法第124條規定於本票準用之。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告祥發營造有限公司、萬克偉、江佳珍連帶給付原告300萬元，及自100年12月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。本件訴訟費用合計30,700元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第85條規定，應由敗訴之被告連帶負擔。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。