臺灣臺中地方法院民事判決

原告

詠合興機械股份有限公司

法定代理人

王彥仁

訴訟代理人

劉秀菊

被告

加昌國際有限公司

法定代理人

何玉佩

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告於民國99年7月30日及99年12月13日簽收其向原告訂購之貨品，迄今尚有貨款（包含99年7月30日出貨之清洗台新臺幣《下同》92,400元及99年12月13日出貨之馬達、皮帶、皮帶齒輪60,491元)合計152,891元未支付，雖經原告於100年2月25日寄發存證信函要求支付，被告亦置之不理。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告152,891元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。（按原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀陳稱該項債務尚有糾葛。

參、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之訂購單、統一發票、報價單、交貨單及存證信函為證；而被告未於言詞辯論期日到場，其雖於支付命令異議狀辯稱本件債務尚有糾葛，惟並未提出任何事證供本院調查審酌，所辯自無可採。茲本院審酌原告提出之前開證據，堪信其主張之上情為真實，本院即採為判決之基礎。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告於交付買賣標的物後，被告未給付價金，嗣經原告以支付命令之送達為催告後，被告至遲應自斯時起負遲延責任。從而原告請求被告給付貨款152,891元，及自支付命令送達被告之翌日即100年10月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用計1,660元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。