臺中簡易庭101年度中簡字第560號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第560號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

黎昱

訴訟代理人

魏志斌

被告

穩城重機械工程有限公司

法定代理人

張瀅淦

被告

政潤企業有限公司

法定代理人

王志誠

訴訟代理人

鐘為盛律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國101年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：本件被告穩城重機械工程有限公司（下稱被告穩城公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：其執有由被告穩城公司所簽發，被告政潤企業有限公司（下稱被告政潤公司）行背書，如附表所示支票4紙（下稱系爭支票），詎向付款人為付款之提示，惟系爭支票詎於屆期經提示後竟不獲付款，爰依據票據之法律關係，請求被告連帶給付，並聲明：被告應連帶給付原告3,590,000元，及如附表所示各票面金額自各提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

㈡被告穩城公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。

㈢被告政潤公司則以：其對於系爭支票之發票人即被告穩城公司及其法定代理人張瀅淦並不認識，亦無往來，且該公司亦無系爭支票背書所用之印章，是系爭支票之背書並非其所為等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。查原告主張其執有由被告穩城公司所簽發之系爭支票之事實，業據其提出前揭支票、退票理由單等件為證，而被告穩城公司則受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，自堪信原告主張關於被告穩城公司部分之事實為真實。

㈡又按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非在票據上簽名為發票或背書行為，自不負發票人或背書人之責任，此為絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院65年臺上字第2030號、51年臺上字第3309號判例意旨參照）；次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，毋庸證明其原因而已，至支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年臺上字第1659號判例意旨可資參照），亦即發票，行為之真正，應由票據債權人即持票人負證明之責。而查：原告於本院審理中自承對於被告政潤公司抗辯背書真正部分，並無其他舉證等語，且經核系爭支票及退票理由單所載，系爭支票原係由富浣企業股份有限公司交予原告以清償該公司向原告之借款，是依原告取得系爭支票之經過，衡情，原告亦難以窺見被告政潤公司是否親自或授權他人於其上為背書，是依原告之主張尚無法證明系爭支票上關於被告政潤公司之印章均係由被告政潤公司所親為，或委由他人予以代行，且被告政潤公司於本院審理中已否認其有授權任何人於系爭支票為背書之情形，依原告上開所述，可知原告亦對於其確未向被告政潤公司確認有無授權或親自用印一事進行查證，更難以證明被告政潤公司有授權他人代簽或親自用印之情事。此外，原告復未就系爭支票上被告政潤公司簽名、用印之真正提出何種證明，亦未提出任何佐證足證被告政潤公司有何授權他人於系爭支票上背書之事實存在，則系爭支票上背書係被告政潤公司所簽發一事，尚未達令人信實之程度，原告既未就系爭本票上之背書為被告政潤公司簽發之事實負舉證之責，自無令被告政潤公司負擔系爭支票所表彰之背書人票據責任，而對原告給付票款之理。從而，原告請求被告政潤公司應依背書人之責任，與發票人即被告穩城公司連帶負給付票款責任等語，即難採信。

㈢綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告穩城公司給付原告3,590,769元，及如附表所示各票面金額自各提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，即關於請求被告政潤公司應依背書人之責任，與發票人即被告穩城公司連帶負給付票款責任，即無理由，應予駁回。

㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告穩城公司敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭