臺中簡易庭101年度中簡字第566號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第566號

原告

彰昌工業有限公司

法定代理人

陳浚良

訴訟代理人

黃麗娟

被告

全銘能源科技有限公司

法定代理人

高全郎

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）424,100元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更本金部分之聲明為請求被告應給付原告321,805元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：

⑴被告於民國100年4月起至同年8月止陸續向原告訂購入水接頭等貨品數批，應付貨款為新臺幣（下同）421,805元，嗣被告以訴外人姚惠敏名義匯款清償100,000元，尚欠貨款321,805元未給付，故被告自應給付其上開拖欠之貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。

⑵對被告抗辯之主張：被告係由其員工即訴外人詹曉光向原告訂貨，及受領貨品，而原告於送貨單上已將貨品單價、數量標明，被告自可知悉。又被告於事後，雖曾將部分物品以郵寄方式退還，然被告所訂之貨品，均係依被告所要求之特定規格所製，無法再行轉售，亦即被告之退貨，對於原告並無實益，因此予以拒絕，並通知被告將貨品取回，惟被告至今未取回。

㈡被告先係於100年11月24日，對原告就本件貨款所請發之支付命令，向本院聲明異議稱：「二、債務人（指被告，下同）於100年4月份起至同年8月份期間陸續向相對人即債權人（指原告，下同）訂購水龍頭等貨品一事，這期間每一次訂購，債權人並沒有收到債務人之詢價單或採購單，即認定購貨。至於貨品價格和數量是債權人自己定價、定量，並沒有知會債務人，遂債務人認為這之間有疑問。三、債務人有把做母火管和預熱管的模具費用50,000元交付債權人，可是債務人並沒有收到債權人做的模具，既說不能彎銅管（母火管和預熱管），而債務人也通知債權人銅管就不要做了，但債權人還是把銅管原材料（做母火管和預熱管的）出售予債務人，以致造成債務人損失，實屬不該，所以這兩項貨款不應支付債權人（合計116,632元）模具的費用50,000元也應退還給債務人。四、另外其他貨款的數量和價格也是債權人自己訂定，沒有知會債務人，所以債務人應付債權人之款項應不足307,468元」等語，嗣於本院審理中則改以：兩造間並無買賣關係存在，有關原告所指貨品，均係由被告之外包廠商即訴外人詹曉光向原告所訂，此與被告無關，被告僅係代詹曉光收受原告之貨品，且事後被告亦已將部分貨品寄還原告，並另由公司股東委由訴外人姚惠敏將部分貨款即100,000元匯款予原告；又被告曾給付詹曉光做母火管和和預熱管模具費用50,000元，並非給付給原告等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之銷貨單等在卷可稽，且參以被告於本院審理中雖否認兩造間有買賣關係存在，惟仍對於原告確已將貨品送至其營業處所，其並已由公司股東委由訴外人姚惠敏將部分貨款即100,000元匯款予原告，及其曾將部分貨品退還予原告遭拒等情，亦即被告確有受領貨品及交付價金等事實觀之，自堪信原告上開主張，應係真實，而可採信。又按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，亦有最高法院93年度台上字第2341號判決可考。查被告於聲明異議時，已對於其曾向原告訂購貨品，並予以受領，及曾給付部分價金等情自認在卷，雖於本院審理中，改辯稱兩造間無買賣關係存在等語，亦即欲聲明撤銷其上開關於其曾向原告訂購貨品，並予以受領，及曾給付部分價金事實之自認，惟其並未能就上開自認係與事實不符且係出於錯誤舉出證明方法，復為原告所不同意，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不應准許，依上開最高法院判決要旨，本院仍應認該自認之事實為真，並以之為裁判之基礎。

㈡按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示已一致，買賣契約即已成立。又按惟依民法第170條第1項規定之反面解釋，無權代理人以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，即對本人發生效力。且所謂承認為代理權之補授，無須踐行一定之方式，由本人以意思表示為之為已足，初不問其為明示或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言）而有不同（最高法院98年度臺上字第1044號裁判要旨）。經查：

⑴被告雖以前詞置辯，惟被告對於原告就本件貨款所請發之支付命令，曾於100年11月24日具狀向本院聲明異議稱：「二、債務人（指被告，下同）於100年4月份起至同年8月份期間陸續向相對人即債權人（指原告，下同）訂購水龍頭等貨品一事，這期間每一次訂購，債權人並沒有收到債務人之詢價單或採購單，即認定購貨。至於貨品價格和數量是債權人自己定價、定量，並沒有知會債務人，遂債務人認為這之間有疑問。三、債務人有把做母火管和預熱管的模具費用50,000元交付債權人，可是債務人並沒有收到債權人做的模具，既說不能彎銅管（母火管和預熱管），而債務人也通知債權人銅管就不要做了，但債權人還是把銅管原材料（做母火管和預熱管的）出售予債務人，以致造成債務人損失，實屬不該，所以這兩項貨款不應支付債權人（合計116,632元）模具的費用50,000元也應退還給債務人。四、另外其他貨款的數量和價格也是債權人自己訂定，沒有知會債務人，所以債務人應付債權人之款項應不足307,468元」等語，有聲明異議狀在卷可查。是依被告聲明異議內容，被告對於兩造間確有買賣關係之存在，業已自認在卷，且其事後撤銷自認應不合法，本院仍應認該自認之事實為真，並以之為裁判之基礎，已如前述，故被告抗辯稱兩造間無買賣關係等語，洵非事實，不可採信。

⑵再經核原告所提銷貨單所載，其上業已載明貨品數量及其單價，是對於兩造間買賣契約之要素即價金及標的物，依此於客觀上一望即知，而此經被告據以簽據、受領標的物，足徵兩造間對於買賣契約必要之點，顯已意思表示一致，買賣契約即已成立，是被告抗辯稱其不知貨品數量及價格等語，即否認兩造間對於買賣標的物、價金已意思表示合致一情，顯不可信，益徵兩造間確有買賣關係存在。

⑶原告前揭所提之銷貨單上就關於客戶名稱上係分別記載「全銘能源科技有限公司」、「詹課長」等語，另本件貨品均係由被告之員工即訴外人詹曉光所簽收，亦有卷附銷貨單上詹曉光之簽名字樣可資對照。雖被告辯稱訴外人詹曉光原係其外包商，至100年8月10日才加入被告公司之勞健保等語，惟其所辯關於訴外人詹曉光係其外包商一節，為原告所否認，其復未能據此提出補強證據，乃其此部分所辯，已不可信。況依前揭客戶名稱所示，訴外人顯然係以被告之課長身分向原告訂貨，否則原告自不會知悉被告之名稱或詹曉光於該公司之職位，可見訴外人詹曉光伊始即以被告員工之身分對外自居，並以此身分代理被告與原告訂約，而由被告前已自認兩造存有買賣關係，及其事後曾由公司股東委由訴外人姚惠敏將部分貨款即100,000元匯款予原告，更曾將部分貨品退還予原告之舉動觀之，被告顯然係承認訴外人詹曉光之代理行為，否則其豈會甘付價金，並請求解除部分契約（即退貨），亦即以買受人之地位自居，故縱認訴外人詹曉光於訂約初始無代理權，然被告事後既已予以補授代理權，而充足為合法之代理，即追認兩造間之買賣契約效力自始及於被告，是被告當應受該買賣契約之效力所拘束。

⑷按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。本件兩造間既訂有前述買賣契約，被告為買受人，自應依該約負給付價金之義務，而依原告所提銷貨單所載，本件買賣契約總價金合計應為421,805元，扣除被告已付100,000元後，被告仍欠原告321,805元。雖被告另辯稱：其事後已將部分貨品郵寄退還予原告等語，即表示行使契約部分解除權，惟此業為原告所拒絕，且其復未能舉證證明其上開契約部分解除權之依據，其事後咨意片面解約退貨，自難認有理由，其仍應就上開餘欠貨款負全部給付責任。

㈢綜上，本件原告依買賣契約法律關係，請求被告給付321,805元，為有理由，應予准許。

㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭