臺中簡易庭101年度中簡字第842號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第842號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

訴訟代理人

呂文瑞

訴訟代理人

張淑惠

被告

穩城重機械工程有限公司

法定代理人

張瀅淦

上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票12紙（下稱系爭支票），經提示不獲兌現，爰基於票據關係提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據提出支票及退票理由單各12紙為證，核屬相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張之事實為真正。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款，從而，原告本於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭