台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告僱用原告於民國101年2月1日起，於被告籌設中公司（賣橄欖油及衣服）擔任特別助理，約定月薪新台幣（下同）3萬元，並加保勞健保。被告僅給付2月薪資1萬元。原告實際提供勞務至4月中旬，僅請求3月薪資（4月薪資捨棄不請求）等語。並聲明：被告應給付原告3萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告辯以：兩造無僱傭關係，101年度司促字第11653號支付命令以被告未實際居住之五權西六街址為送達處所，已撤銷確定證明。原告既謂公司未籌設，如何能為原告加勞健保等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由要領：

㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院48年台上字第887號、17年上字第917號著有判例可資參照。又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定期限內為他方服一定勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。本件應由原告就僱傭關係發生所需具備之特別要件（即關於勞務內容、對價之意思表示合致）負舉證責任。

㈡查原告謂其曾為被告提供勞務等情，縱屬非虛，惟當事人是否訂立勞務契約、約定報酬，本得自行考量相關成本、效益等因素，自行磋商，惟必待確就勞務報酬確有合意，願互受意思表示之拘束，始可依約請求報酬，而非一旦有勞務支出，當然即可請求報酬。此觀民法對於勞務契約之類型甚多，並包括有償、無償，即足明之。又勞動基準法之最低基本工資，則以確有應適用勞動基準法之勞動契約存在為前提。原告以最低基本工資欲排除其對於約定報酬之舉證責任，尚無可採。

㈢原告固提出訴外人涂榮旭出具之證明書，並聲請傳訊證人葉為謙，惟自承以上2人無法證明兩造報酬。又證人葉為謙證述：兩造並無講橄欖油產地、價格等細節，伊覺得他們到伊公司是純粹幫伊捧場等語，益徵證人葉為謙不甚瞭解兩造間約定勞務內容、對價等事宜。原告另聲請傳訊證人林榮章，惟經延展期日，仍未見提出可傳訊之地址，自無從傳訊。原告對於僱傭契約發生之特別要件，其舉證顯有不足。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭