臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

黃偉祥

訴訟代理人

施敦楚

被告

威霆資訊有限公司

法定代理人

陳聰文

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅，故有限公司未經選任清算人時，以全體股東為法定清算人。經查，被告於民國101年6月28日經經濟部中部辦公室以經授中字第1013414780號函廢止登記，且未另行選任清算人及申報選任清算人，此有本院公務電話紀錄表附卷可稽；又被告公司之股東僅為陳聰文一人，有被告公司變更登記表在卷足按，揆諸前揭說明，應列陳聰文為被告之法定代理人，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依民事訴訟法第436條之23 準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國100年10月起向其買受電腦周邊設備產品，原告已依約交付買賣標的物予被告，惟被告尚積欠貨款新臺幣（下同）55,557元未給付，屢經催討，不獲置理等事實，業據原告提出與所述情節相符之統一發票、出貨單為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。從而原告依買賣契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,030元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。