臺中簡易庭101年度中小字第2811號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中小字第2811號

原告

飛龍國際興業有限公司

法定代理人

張武宗

被告

高盾興業有限公司

法定代理人

陳世英

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國102年1月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國(下同)101年6月13日與原告簽訂貨物托運契約書，雙方約定被告委託原告代運貨物(面膜)至中國大陸，並由台灣委託公司即被告負擔運費，運費採貨到收現方式，運費為新台幣(下同)11910元。嗣原告已依約完成運送及交貨，被告迄今拒不給付運費，原告屢經催討，均無效果，為此提起本訴等情。並聲明：如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出貨物托運契約書、請款明細表及出貨明細表等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之主張應堪認為真正。

五、原告依據上開運送契約法律關係，請求被告給付運費11910元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即無不合，應予准許。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此屬促請法院為假執行宣告之發動而已，本院毋庸為准駁之判決。爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭