臺中簡易庭101年度中簡字第1400號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1400號

原告

何延祥

被告

祭祀公業何合誠季、何合季

法定代理人

何金三

訴訟代理人

李寬亮

上當事人間請求確認派下權事件，經於民國101年6月25日辯論終

結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查原告主張其對於被告祭祀公業何合誠季、何合季有派下權存在一事，被告表示礙於現行祭祀公業條例第17條規定，無法逕依原告之主張，而辦理登記原告為該祭祀公業之派下員，原告有無該派下權權利確已陷於不安定狀態，自有提起本件確認之訴之必要。

二、原告主張：原告之先祖於明末初自福建渡船來台，並於清末光緒年間由先祖等集資以股份募集，分壹拾參鬮（組），每鬮貳拾份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓，共計260份成立，40年來均按民國（下同）39年會員勵年名簿（下稱系爭名簿）為權利義務之依據，依該系爭名簿記載之內容可知，該系爭名簿第7鬮第2份、第3份記「仲」2份者，並書立訴外人「何石結」、「何石秀」者，其中「何石結」為原告之祖父，「何石結」育有4子，其中「何順傳」即為原告之父，「何順傳」死亡後，本應由訴外人「何桶」（已歿）與原告共同繼承取得派下權並登載於該會員名冊，但因被告之疏忽而遺漏未辦理申報，因「何桶」業已死亡，由其子「何演修」（名冊編號130）、「何演銘」（名冊編號131）繼承並已取得派下權。原告與訴外人何演修、何演銘之父「何桶」，係同父異母之親兄弟，原告之母何林月為原告之父何順傳之繼室，「何順傳」之父為「何石結」，是原告之派下權之繼承權應屬無疑等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則陳稱：原告確屬被告之派下員，疏漏登記，然因礙於現行法令，無法逕依原告之申請而為登記，須由鈞院認定裁判等語。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告之繼承系統表、台中市西屯區公所核發之派下員變動後名冊及其繼承系統表、39年會員勵年名簿第7鬮節本、原告之戶籍謄本、原告之父何順傳之除戶謄本等件為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。

㈡按「祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半數之同意書，並敘明理由，報經公所公告三十日無人異議後，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下權之訴，公所應依法院確定判決辦理」，祭祀公業條例第17條規定。本件原告既為被告之派下員，因作業疏漏而未登記，則原告請求確認其對被告祭祀公業何合誠季、何合季有派下權存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭