臺中簡易庭101年度中簡字第1602號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1602號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

曹訓察

被告

易宙重力鑄鋁有限公司

兼法定代理人

陳明郁

被告

俞美娟

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告易宙重力鑄鋁有限公司於民國93年8月5日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）50萬元、50萬元，借款期限自93年8月5日起至96年8月5日止，利息按原告基準利率加碼百分之2.04計算，其後機動調整，如未按期給付本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，按如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告易宙重力鑄鋁有限公司依期繳本金及利息至95年3月5日止，嗣後即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，其餘被告依約自應負連帶清償之責，故依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、放款明細查詢單為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

㈢本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為5,700元（即裁判費5,400元、公示送達登報費300元）由被告連帶負擔。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

台灣台中地方法院台中簡易庭