101年度中簡字第1711號｜民事：清償債務｜裁判日期：101 年 09 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1711號原　　　告　張鼎綸即張俊傑被　　　告　姚淑莉訴訟代理人　林文進訴訟代理人　林聖雄律師被　　　告　趙宏利被　　　告　陳緯世被　　　告　沈公喆被　　　告　莊素琴前列四人共同訴訟代理人　林聖雄律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告姚淑莉應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及自民國101年7月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告趙宏利、陳緯世、莊素琴應各給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及均自民國101年6月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告沈公喆應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及自民國101年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔百分之二十。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國98年7月29日與被告姚淑莉、趙宏利、陳緯世、沈公喆及莊素琴等5人簽訂股權買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告承讓被告等5人所持有訴外人綠野環保科技股份有限公司（下稱綠野公司）之全部股權。依兩造所簽訂之系爭買賣契約第8條約定：「綠野公司98年1月1日至8月31日之應付帳款、債務、營業稅、營所稅、罰金暨相關稅款、以及應收帳款、債權，應由乙、丙、丁、戊、己（指被告5人）支付、收取。」。嗣經財政部臺灣省中區國稅局核定綠野公司98年度應補繳營利事業綜合所得稅新臺幣（下同）267875元，原告業於100年12月25日繳交全部稅額 26787 5元。依據系爭買賣契約第8條之約定，98年8月31日之前應繳之稅款為226856元，此應由被告等5人共同負責繳納，依民法第271條前段規定，被告等5人每人就上開稅額應平均分擔45371元。原告先後於100年9月8日、26日及同年10月3日、12月27日以存證信函催告被告等5人依系爭買賣契約履行，詎被告置之不理。爰依系爭買賣契約及不當得利之法律關係，訴請被告返還等語。聲明：被告應各給付原告45371元，及均自100年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本件事實前經原告以綠野公司名義向鈞院對被告5人提起訴訟，經鈞院以101年度中簡字第485號判決駁回綠野公司之起訴，該判決理由明確記載：「..原告係屬股份有限公司之組織，其股東僅就其所認股份，對公司負責，而原告上開主張之營利事業所得稅，係原告應負擔之公法上義務，性質上不得約由股東為債務承擔，亦即應由原告為義務主體，乃原告即不得以公司名義要求股東分擔其稅額，是原告上開主張，即有誤會，洵不可信。」。則綠野公司尚不得以自己名義為此約定，第三人更不得代綠野公司為自己所不得為之約定。是原告依不當得利之法律關係為本件主張，為無理由。又系爭買買契約第8條約定之內容，並無約定被告負有向原告給付之義務，則原告依系爭買賣契約請求，亦無理由。被告並否認起訴書證物六會計事務所核算資料之真正等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：（一）原告主張之上開事實，業據原告提出股權買賣契約書、臺中市政府營利事業登記證、股份有限公司變更登記表、臺中市政府函、經濟部公司執照、財政部臺灣省中區國稅局98 年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、財政部臺灣省中區國稅局98年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表更正核定通知書、財政部臺灣省中區國稅局臺中分局98 年度營利事業所得稅核定稅款繳款書。彰化銀行收款證明、存證信函、財政部臺灣省中區國稅局臺中分局通知函、會計事務所核算資料等為證，惟被告以前詞置辯。經查：（二）按股份有限公司，股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。公司法第2條第1項第4款固定有明文。惟此項規定僅係就股份有限公司股東對於公司所負責任之限制，並非強制規定。本件兩造所簽訂之系爭買賣契約第8條約定：「綠野公司98年1月1日至8月31日之應付帳款、債務、營業稅、營所稅、罰金暨相關稅款、以及應收帳款、債權，應由乙、丙、丁、戊、己（指被告5人）支付、收取。」此乃新舊股東間責任之分配與上開公司法之規定無涉，自非無效。且公法上之納稅義務人與他人約定稅捐由他人負擔，對於稅捐機關固無拘束力，惟於契約當事人間，仍非無效。原告依系爭買賣契約之約定請求被告給付其已繳納之負擔綠野公司98年1月1日至同年8月31日之稅捐，自非法所不許。（三）被告另抗辯原告所提出之會計事務所核算資料（原證六）之真正云云，查原證六會計事務所核核資料，確係訴外人陳慧珠事務所出具之資料，業據證人陳慧珠到庭證述明確，至被告質疑100年9月2日陳慧珠事務所所出具之資料原將車輛損失列在1至8月份，嗣後卻將車輛損失部分列在9 月至12月份，此部分證人陳慧珠於本院審理時已證述：係因車子到12月份才報廢，所以到12月份才能認列支出等語（見本院101年9月11日言詞辯論筆錄），而被告復未提出證據證明陳慧珠事務所提出之核算資料有問題，故本院認原告所提出之陳慧珠事務所核算資料，尚難否認其真正。（四）按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條第1項前段定有明文。本件綠野公司應繳交之全部稅額為267875元，為兩造所不爭執，復有財政部臺灣省中區國稅局臺中分局98年度營利事業所得稅核定稅款繳款書附卷可憑，98年8月31日之前營業稅為226856元，有陳慧珠事務所函（即原證六）附卷可稽，則原告依據系爭買賣契約第8條之約定，請求被告各給付45371元，為有理由，應予准許。（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之請求，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於101 年7月2日寄存送達被告姚淑莉；於101年6月8日送達被告趙宏利、陳緯世、莊素琴；於101年6月11日送達被告沈公喆，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告姚淑莉翌日即101年7月3日，送達被告趙宏利、陳緯世、莊素琴翌日即 101年6月9日，送達被告沈公喆翌日即101年6月12日起至清償日止，均按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（原告主張利息起算日為100年12月26日，然查原告所舉證據為綠野公司寄發之存證信函，並非原告，併為敘明）。本件本院既認原告依系爭買賣契約之法律關係，已可為原告勝訴之判決，自毋庸再就原告主張不當得利部分加以論述，附此敘明。四、綜上，原告依據系爭買賣契約第8條之約定，請求被告姚淑莉給付45371元，及自101年7月3日起至清償日止；請求被告趙宏利、陳緯世、莊素琴各給付45371元，及均自101年6月9日起至清償日止；請求被告沈公喆給付45371元，及自101年6月12日起至清償日止，均按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 101 年 9 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官謝慧敏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 9 月 25 日書記官

臺中簡易庭101年度中簡字第1711號

關鍵資訊