臺中簡易庭101年度中簡字第2092號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2092號

原告

楊烱隆

被告

佑國塑膠實業股份有限公司

法定代理人

鄭俊榮即鄭勝天

上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。本件被告雖已由經濟部於民國100 年8 月26日為廢止登記，惟迄未選任清算人，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。是章程若無特別規定，且股東會議無選任時，股份有限公司之各董事均得充任清算人。查被告公司未曾向本院呈報清算人，有本院民事紀錄科及非訟中心查詢表在卷可憑，被告公司復未依公司法第334 條、第85條及第83條第1項向法院聲報推定代表公司之清算人，故各董事均有對於第三人代表被告公司之權。查被告原登記之董事為鄭俊榮即鄭勝天、鄭全富及鄭全忠，惟鄭全富及鄭全忠於99年6 月23日即已終止與被告間委任關係，有被告公司變更登記表、銘法法律事務所函及經濟部函附卷可佐，自難認渠等為被告之法定代理人，是本件應由鄭俊榮即鄭勝天為被告之法定代理人，始為合法。

二、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按民事訴訟法第247 條第1 項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張車號R6-1130 之自用小貨車為其所有，惟若車輛在監理機關處登記為他人所有，一般社會經驗確信該他人對車輛有合法所有權，則被告公司如以自己為所有權人自居，原告在私法上之地位即有受侵害之虞。揆之前開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即與上開法條之規定並無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊於86年7 月間以新臺幣56萬元向訴外人購買廠牌五十鈴、車型NHR69DHW、引擎號碼0000000 、車身號碼RFMNHR69EV0000000 、牌照號碼R6-1130 號、1997年份、排氣量3059CC之自用小貨車（下稱系爭車輛）1 輛，因當時法令規定所限，遂將系爭車輛靠行登記於被告公司名下，惟原告自86年起即占有使用系爭車輛至今，因系爭車輛之行車執照已於101 年8 年5 日到期，卻因被告公司業已廢止登記，無從聯絡，致原告恐無法繼續合法使用系爭車輛，因而提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、系爭車輛行照及支票號碼BM0000000 、BM0000000 號支票存根等影本在卷可稽。又被告公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真正，故原告始為系爭車輛之真正所有權人。

三、綜上所述，原告請求確認系爭車輛之所有權為原告所有，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭