101年度中簡字第2140號｜民事：給付工程款｜裁判日期：102 年 07 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2140號原　　　告　連貴珠即木森工程行訴訟代理人　林木森被　　　告　允赫工業有限公司法定代理人　潘學恩訴訟代理人　張綺珮上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年6月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟陸佰柒拾陸元，及自民國101 年5月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟貳佰壹拾陸元，餘由原告負擔。本判決第一、三項原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠訴外人交通部公路總局第五區養護工程處（下稱公路總局）將台3線341K+589大同三號橋等4座橋樑耐震補強工程發包予訴外人中旭營造有限公司（下稱中旭公司）施作，中旭公司將其中之橋墩鋼板包覆及防落橋裝置、伸縮縫製造及安裝工程發包予被告施作，被告再將其中之挖填方工程（項目包括構造物開挖、砂土礫石；構造物回填及夯實；大同三號橋、彩鳳橋、心仔寮橋之臨時施工便道及維護復原費；臨時水路費；臨時開挖支撐費；伸縮縫打除，下稱系爭工程）發包予原告施作，兩造並於民國（下同）100年8月31日簽訂發包工程契約（下稱系爭契約），約定系爭工程總價為新臺幣（下同）109萬4100元（含稅）。系爭工程業已完工，惟被告於100年9月6日、同年9月26日各給付10萬4970元；於100年11月10日、同年11月30日各給付6萬0978元；於101年1月2日、同年1月31日各給付18萬9546元，合計71萬0988元（計算式：104970×2＋60978×2＋189546×2＝710988），尚欠38萬311 2元（計算式：0000000－710988＝383112），原告屢次催索，不獲置理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明：被告應給付原告38萬3112元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。（見原告101年11月29日民事準備狀）㈡對被告所為抗辯之陳述： ⒈依證人謝章彬之證述，可知系爭工程之計價上都採取一式，即以統包工作計價。 ⒉被告並未告知原告系爭工程有事後變更數量或單價之情形，兩造亦無變更之合意。 ⒊原告有施作大同三號橋、彩鳳橋、心仔寮橋之臨時開挖支撐項目。二、被告則略以：㈠系爭契約第4條約定：工程總價109萬4100元（含稅），以實際結算數量計價，是系爭工程係採實做實算為計價之標準。嗣因施作期間，業主中旭公司變更施作項目及數量，致原告實際施作之數量亦有所變動，系爭工程完工後，經兩造會算後，被告所應支付之款項如會算單所示（被證二）： ⒈構造物開挖、砂土礫石：單價每立方公尺40元，原預計施作2288立方公尺，實際施作720立方公尺，計2萬8800元（計算式：720×40＝28800）。 ⒉構造物回填及夯實：單價每立方公尺48.5元，原預計施作2288立方公尺，實際施作720立方公尺，計3萬4920元（計算式：720×48.5＝34920）。 ⒊大同三號橋、彩鳳橋、心仔寮橋之臨時施工便道及維護復原費：35萬元。 ⒋大同三號橋、彩鳳橋、心仔寮橋之臨時水路費：20萬元。⒌大同三號橋、彩鳳橋、心仔寮橋之臨時開挖支撐費：原預計20萬元，因該項目未實際施作，僅支付部分工務費用6 萬元。 ⒍伸縮縫打除：原預計4萬元，後減縮為2萬元，扣除AC費用5000元後，計1萬5000元。 ⒎以上費用合計68萬8720元（計算式：28800＋34920＋350000＋200000＋60000＋15000＝688720），加計包商利潤、保險及管理費5%之3萬4436元（計算式：688720×5%＝344 36）及營業稅後為75萬9314元【計算式：（688720＋34436）×1.05＝759314，元以下四捨五入】。惟扣除被告另代原告支出鋼軌樁4000元、100年11月13日大同修補沙霸工資6300元及保留款3萬7966元後，被告實際應支付之金額為71萬1048元（計算式：759314－4000－6300－37966 ＝711048，按與原告主張已給付71萬0988元之差額即2筆匯款手續費計60元），被告早已全數支付完畢，原告之請求顯無理由。㈡系爭契約第5條記載：「契約文件：本契約包括下列各項文件。…（2）工程詳細價目表。」，可見原告主張所據之「分包廠商報價單詳細表」，其中施作之數量係依被告向業主中旭公司承攬之施作數量而定，差距僅在於單價部分，此即被告轉包之利潤所在。又觀被告與業主中旭公司所簽訂之工程合約第12條約定：「甲方（即中旭公司）對本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即被告）絕無異議，對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價依實做數量計算…」，是被告既與業主採以實際施作數量計價之方式，在施工數量可能依業主需求隨時增減之情形下，依一般經驗法則，殊難想像被告有與原告採統包工作計價之可能，故兩造於簽訂系爭契約時，始會於第4條特別約定「以實際結算數量計價」。因此，兩造關於系爭契約計價約定之真意，應為系爭契約第4條所約定「以實際結算數量計價」，而非原告主張分包廠商報價單詳細表所載「以統包工作計價」。㈢原告主張被告事後變更數量或單價之情形，並未告知原告，但兩造既以實做數量計價，則施作之項目、數量，自係由被告於施作現場之人員告知原告所屬工人，故原告早已知悉施作數量、單價之變動。況如原告如對施作數量有所爭執，早應於兩造會算期間提出，豈有於會算結束被告給付工程款近半年後，始再行爭執，顯與一般工程實務常理不符。㈣證人謝章彬於鈞院101年10月5日證稱：「被告之前是我的包商，我與被告法定代理人潘學恩曾經口頭合作，系爭工程是由被告的上包營造廠去得標之後，被告得到轉包的工程，因為要進行工程，要找一些專業的廠商，當初也是基於協助的立場，我幫被告找廠商。所以我找了原告來施作」、「當時有好幾個廠商，所以我將工程合約的電子檔傳給被告，每項工程的性質不同，基於個別包商的性質不同，被告站在公司的立場，會就工程合約的內容作小幅度的修改」、「當初我跟原告談的過程是採統包計價方式，因為不管工程的困難與否，都採相同的計價。本件工程是交通部補強的工程。有些老舊橋樑的補強，無法採取明確的計價方式。所以計價上都採取一式。沒有明確的計算數量，後來據我瞭解兩造採取依施作的數量計價」、「他們之後如何計算工程價金、付款部分我完全沒有參與」等語，依證人謝章彬所述可知，兩造就系爭工程之草約，應係由證人謝章彬所提供，經被告就細項修改後，再與分包廠商進行簽約，故證人謝章彬於幫被告找廠商時雖係以統包計價方式與原告商談，但嗣後兩造簽約時，已改採以實際施作數量計價方式，更可證原告所言不實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠公路總局將台3線341K+589大同三號橋等4座橋樑耐震補強工程發包予中旭公司施作，中旭公司將其中之橋墩鋼板包覆及防落橋裝置、伸縮縫製造及安裝工程發包予被告施作，被告再將其中之系爭工程發包予原告施作，兩造並於100年8月31日簽訂系爭契約，約定系爭工程總價為109萬4100元（含稅）。㈡系爭工程業已完工，被告於100年9月6日、同年月26日各給付10萬4970元；於100年11月10日、同年月30日各給付6萬0978元；於101年1月2日、同年月31日各給付18萬9546元，合計71萬0988元。四、兩造之爭點：原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款，有無理由？如有理由，其金額為何？（系爭工程之工程總價係以實際結算數量計價（即實做實算）或以統包工作計價？）⒈構造物開挖、砂土礫石；構造物回填及夯實2項實際施作多少立方公尺？ ⒉大同三號橋、彩鳳橋、心仔寮橋之臨時開挖支撐費有無施作？單價為何？ ⒊伸縮縫打除之單價為何？五、得心證之理由：㈠原告主張：公路總局將台3線341K+589大同三號橋等4座橋樑耐震補強工程發包予中旭公司施作，中旭公司將其中之上開系爭工程發包予原告施作，兩造並於100年8月31日簽訂系爭契約，約定系爭工程總價為109萬4100元（含稅），系爭工程業已完工，惟被告於100年9月6日、同年9月26日各給付10萬4970元；於100年11月10日、同年11月30日各給付6萬0978元；於101年1月2日、同年1月31日各給付18萬9546元，合計71萬0988元等情，業據其提出發包工程契約-挖填方工程、分包廠商報價單詳細表、估驗請款單、會算單、存摺、支票、支票收訖簽回單、支票、支票收訖簽回單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等件為證，復為被告所不爭（被告陳稱伊支付金額為71萬1048元，係包含原告主張已給付71萬0988元、差額即2筆匯款手續費計60元），自堪信為真實。㈡原告復主張：本件告尚欠工程款38萬3112元（即總價109萬 4100元，扣除被告已付之71萬0988元後之金額），原告屢次催索，不獲置理云云，此為被告所否認，並以前揭辯詞置辯。經查： ⒈按「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。故解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。經查，本件原告主張：系爭工程係依統包工作計價，並非實作實算云云，被告則辯稱：系爭工程之工程總價係以實際結算數量計價（即實做實算）云云。經查，原告所請求之承攬金額，無非係以「分包廠商報價單詳細表」上所載「以統包工作計價」為據，然兩造簽訂之系爭契約第4條約定：本工程總價（含營業稅）：109萬4100元，以「實際結算數量計價」。復參酌證人謝章彬於本院101 年10月5日言詞辯論期日到庭具結證稱：「被告之前是我的包商，我與被告法定代理人潘學恩曾經口頭合作，系爭工程是由被告的上包營造廠去得標之後，被告得到轉包的工程，因為要進行工程，要找一些專業的廠商，當初也是基於協助的立場，我幫被告找廠商。所以我找了原告來施作。當時有好幾個廠商，所以我將工程合約的電子檔傳給被告，每項工程的性質不同，基於個別包商的性質不同，被告站在公司的立場，會就工程合約的內容作小幅度的修改。」、「當初我跟原告談的過程是採統包計價方式，因為不管工程的困難與否，都採相同的計價。本件工程是交通部補強的工程。有些老舊橋樑的補強，無法採取明確的計價方式。所以計價上都採取一式。沒有明確的計算數量，後來據我瞭解兩造採取依施作的數量計價。他們之後如何計算工程價金、付款部分我完全沒有參與。」、「（法官提示原告支付命令狀附件分包廠商報價單詳細表，並問：是否當初你與原告談的內容、及你所擬的契約內容？）證人答：是的。但兩造最後如何確定契約計價方式及內容我不清楚。」等語在卷（參看同日筆錄），依證人謝章彬之證言，可知兩造原估價單雖約定總價承包，但兩造仍有就部分工項為修正改以實際結算數量計價（即實做實算），故系爭工程中，依分包廠商報價單詳細表記載第1項構造物開挖、砂土礫石；第2項構造物回填及夯實等部分，既有數量及單價之約定，自應以實際結算數量計價（即實做實算）為準，其餘第3、4、5、6項關於橋樑之臨時施工便道及維護復原費、臨時水路費、臨時開挖支撐費及伸縮縫打除等部分，既以「1式」計價，則自應認係總價承包（統包計價），不另以實做實算計價，始符合本件當事人訂約之真意。 ⒉關於原告請求之各項工程之金額： ⑴依分包廠商報價單詳細表記載第1項構造物開挖、砂土礫石部分： ①本項工程應以實際結算數量計價（即實做實算）為準，已見前述，被告抗辯並自承原告此項目工程實際施作720立方公尺，並未達於原約定之2288立方公尺一情，參酌證人林欣祥（中旭公司監工人員）、林金生、蘇柏誠（上2人為被告之下包廠商）之證詞均表示原告此部分施工數量較原預定之數量為少等情（見本院101 年12月28日言詞辯論筆錄），及業主公路總局之工程決算明細表內載此項目之預算數量為2288立方公尺、決算數量為710立方公尺等情，此有交通部公路總局第五區養護工程處102年4月15日函文檢送之營繕工程決算書附卷可參，是被告抗辯並自承原告此項目工程實際施作720立方公尺一情，應屬可信，原告對於其施作本項工程數量超過720立方公尺部分，並未舉證證明之，堪認原告本項施工數量為720立方公尺。 ②本項工程單價每立方公尺40元，原告實際施作720立方公尺，合計工程款為2萬8800元（計算式：720×40 ＝28800元）。 ⑵依分包廠商報價單詳細表記載第2項構造物回填及夯實等部分： ①本項工程應以實際結算數量計價（即實做實算）為準，已見前述，而本項工程「構造物回填夯實」依實際開挖數量予以回填，所以數量會跟上開「構造物開挖、砂土礫石」的數量相同，此有證人林欣祥之證詞可參（見本院101年12月28日言詞辯論筆錄），故基於同前項工程之相同理由，應認原告本項施工數量為 720立方公尺。 ②本項工程之單價每立方公尺48.5元，原告實際施作 720 立方公尺，合計工程款為3萬4920元（計算式： 720×48.5＝34920）。 ⑶依分包廠商報價單詳細表記載第3項大同3號等橋樑之臨時施工便道及維護復原費用部分：本項工程係總價承包（統包計價），不另以實做實算計價，已見前述，且原告亦已施作完成，被告自承其應給付原告本項工程款為35萬元，是原告主張此部分工程款為35萬元一情，即屬可採。 ⑷依分包廠商報價單詳細表記載第4項大同3號等橋樑之臨時水路費部分：本項工程係總價承包（統包計價），不另以實做實算計價，已見前述，且原告亦已施作完成，被告自承其應給付原告本項工程款為20萬元，是原告主張此部分工程款為20萬元一情，亦屬可信。 ⑸依分包廠商報價單詳細表記載第5項大同3號等橋樑之臨時開挖支撐費部分：本項工程係總價承包（統包計價），不另以實做實算計價，已見前述，雖被告抗辯：原告此項目未實際施作，中旭公司僅支付部分工務費用6萬元云云，惟查證人林欣祥於本院庭期訊問時證稱：「另外支撐的部分原告有做完竣工，應該沒有爭議。至於被告為何只願意給付變更後的單價我不清楚。」等語在卷（參看本院101年12 月28日言詞辯論筆錄），則原告主張原告業已施作此部分工程，被告依約應給付20萬元一情，應屬可取。雖被告抗辯：中旭公司就此部分僅補貼其工務費用6萬元云云，固據其提出中旭公司之證明書1份為證，然此證明書既屬私文書，且為原告所否認真實，況此亦係被告與中旭公司間之合約計價關係，此與原告及被告間之契約關係究屬二事，非可據此證明書之內容而拘束原告，是被告此部分所辯，自非可採。 ⑹依分包廠商報價單詳細表記載第6項大同3號等橋樑之伸縮縫打除部分：本項工程係總價承包（統包計價），不另以實做實算計價，已見前述，原告雖請求被告應給付此部分工程款4萬元云云，被告則辯稱：此項工程原預計4萬元，後減縮為2萬元，扣除AC費用5000元後，計1萬5000元等語。經查，依證人林欣祥於本院庭期訊問時證稱：「其中伸縮縫沒有達到工務局的要求，因為打得間距太寬，我們有另外找人來修補，所以我有告知原告，他們這項4萬元的錢顯然無法領取。」等語在卷（見本院101年12月28日言詞辯論筆錄），可見原告雖有施作此部分工程，惟施作上確有打除間距太寬，無法達到工務局的要求，故本項工程自應以被告自認之工程款1萬5000元為據。 ⒊至於被告抗辯：本件原告得請求之工程款尚須扣除被告另代原告支出鋼軌樁4000元、100年11月13日大同修補沙霸工資6300元（關於保留款3萬7966元部分，被告業已同意應給付原告，見被告101年9月17日民事答辯一狀第3頁，事實及理由欄四、所載）云云，惟被告就其代原告支出鋼軌樁4000元、100年11月13日大同修補沙霸工資6300元等事實，並未舉證以實其說，非可採憑。 ⒋綜上，本件原告得請求之工程款合計為82萬8720元（計算式：28800＋34920＋350000＋200000＋200000＋15000＝828720元），加計包商利潤、保險及管理費5%之4萬1436元（計算式：828720×5%＝41436元）及營業稅後為91萬3664 元【計算式：（828720＋41436）×1.05＝913664元，元以下四捨五入】。扣除被告已給付71萬0988元，被告尚欠工程款為20萬2676元（計算式：913664－710988＝20萬2676 元）。㈣綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款20萬2676元，及自支付命令送達被告之翌日即101年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告勝訴部分，其假執行之聲請，僅係促請法院注意，本院毋庸准駁，併此敘明。㈥兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 102 年 7 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張國華以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 7 月 12 日書記官

臺中簡易庭101年度中簡字第2140號

關鍵資訊