資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭101年度中簡字第2143號
臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2143號
- 原告
- 蔡婉薰
- 被告
- 炬光股份有限公司
- 法定代理人
- 李明賢
李文惠
劉金麗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告公司法定代理人李明賢前為向原告借款，而交付被告所簽發、如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），詎屆期經原告為付款之提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告1,040,000元，及自民國（下同）100年1月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
貳、被告則以：系爭支票已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
一、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票，經提示遭退票之事實，有支票暨退票理由單各2紙附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。
二、按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；又消滅時效，因請求而中斷；時效，因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明文。經查系爭支票之發票日分別為100年1月27日、100年1月25日，依前揭票據法規定，其票款之請求權時效期間為一年，雖原告曾分別於100年1月27日、100年1月25日為付款之提示，然未於提示後6個月內起訴，並不發生中斷時效之效果，原告既遲至101年4月26日始提起本件訴訟請求給付系爭支票之票款，則依上開票據法之規定，應認原告就系爭支票票款請求權已罹於時效而消滅，被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。
三、基上所述，本件原告請求為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┐ │編號│票據號碼 │票載發票日 │票面金額 │付 款 人 │提示日 │ │ │ │ │（新台幣）│ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │ 1 │NGA0000000│100年01月27 │500,000元 │台中商業銀│100年01月27 │ │ │ │日 │ │行南台中分│日 │ │ │ │ │ │行 │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │ 2 │NGA0000000│100年01月25 │540,000元 │台中商業銀│100年01月25 │ │ │ │日 │ │行南台中分│日 │ │ │ │ │ │行 │ │ └──┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘