臺中簡易庭101年度中簡字第2559號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2559號

原告

寶逢企業股份有限公司

法定代理人

蔡春輝

被告

新諦實業有限公司

法定代理人

黃啟光

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告於起訴狀內事實及理由欄（含狀內附表）內記載：本件原告執有之支票（關於支票上文義之記載，詳見後述）發票人係「被告黃啟光」，背書人為「新諦實業有限公司」云云，係屬有誤，原告於本院民國（下同）101 年10月26日言詞辯論期日當庭以言詞更正：本件支票之發票人係「被告新諦實業有限公司」、背書人為「無」，經核此係不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向伊買進潤滑油，為給付貨款，因而簽發以台中商業銀行大雅分行為付款人、票載發票日101 年9 月10日、支票號碼TYA0000000號、金額新臺幣（下同）63萬8,400 元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告。詎屆期經原告於101 年9 月10日提示後竟不獲付款，屢經催討，亦無效果，爰本於票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付63萬8,400 元等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、被告公司訂購單、原告公司銷貨單、統一發票各1 紙為證。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。依本院調查證據結果，堪信原告主張上開事實為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。經查，本件原告執有被告所簽發系爭支票，屆期提示未獲付款，揆諸上開規定，原告本於票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款63萬8,400 元及自提示系爭支票日即101 年9 月10日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定依簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

㈣、本件訴訟費用為6,940 元，應由敗訴之被告負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭