臺中簡易庭101年度中簡字第2877號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2877號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

盧錫銘

訴訟代理人

吳森桂

被告

真興有限公司（清算法人）

法定代理人

陳明驃

上列當事人間請求給付票款事件，經於民國102年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告公司所簽發，訴外人松柏木業有限公司背書如附表所示支票（下稱系爭支票），屆期提示，因存款不足而退票；爰本於票據關係，請求被告給付票款及利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）315,800元，及自民國101年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告公司法定代理人陳明驃則以：其是擔任被告公司之人頭負責人等語，資為抗辯。

三、法院得心證之理由：

（一）原告上開主張，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）被告公司法定代理人陳明驃雖辯稱：其為人頭負責人云云。惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；民法第103條第1項定有明文。被告曾因涉詐欺、偽造有價證券及偽造文書等案，於101年3月8日時受警詢時表示其是自願擔任被告公司之人頭負責人，曾替被告公司申請支票，惟其並未經手，而是被訴外人「黃小姐」、「邱志順」拿去云云；惟被告公司法定代理人陳明驃既曾概括授權予訴外人「黃小姐」、「邱志順」簽發支票，被告公司依法應負發票人責任。

（三）在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為3,860元，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

支票之附表：┌────┬─────┬──────┬───┬───┬────┬─────┐│發 票 日│ 支票號碼 │ 付 款 人 │發票人│背書人│票面金額│付款提示日│├────┼─────┼──────┼───┼───┼────┼─────┤│101年4月│AG0000000 │臺灣銀行北台│真興有│松柏木│351,800 │101年4月6 ││6日 │ │中分行 │限公司│業有限│元 │日 ││ │ │ │ │公司 │ │ │└────┴─────┴──────┴───┴───┴────┴─────┘