臺中簡易庭101年度中簡字第3313號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第3313號

原告

官達人

被告

復康人力資源管理顧問有限公司

法定代理人

王興美

訴訟代理人

王興源

上列當事人間請求給付票款事件，經於民國102年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國101年4月16日投資台中市私立信望愛老人養護中心即王興源新臺幣（下同）200萬元，並已交付投資款，嗣原告欲退回該投資款項其中之100萬元，是以王興源於101年8月8日簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）予原告，表示同意退回該投資款項，另由被告於系爭支票背書。惟原告於101年8月9日提示系爭支票，竟因存款不足及拒絕往來戶而退票，爰本於票據之法律關係，請求被告給付票款及利息等語。並聲明：被告應與王興源連帶給付原告103萬元，及自101年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：被告並未積欠系爭支票之款項，是王興源積欠該筆款項，系爭支票是王興源交付給原告，被告公司不願承擔該筆債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告之上開主張業據其提出系爭支票暨退票理由單、投資憑證附卷可稽，被告對於原告之上開主張除否認應負背書人之責外，餘均不爭執。

（二）按「執票人應以背書之連續，證明其權利」、「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之（第一項）。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓（第二項）」，票據法第37條第1項前段、第30條第1項、第2項分別定有明文，而上開規定依同法第144條規定，亦準用於支票。

（三）原告所執之系爭支票，已載明原告為受款人而為記名支票，且由王興源記載「禁止背書轉讓」，依票據法第30條第2項、第144條規定，原告已不得再將系爭支票轉讓予他人；故被告雖於系爭支票背面蓋上公司章及負責人之印章，違反票據法第30條第2項之規定，自無需負背書人之責。

（四）另依票據法第37條第1項之規定，原告應以背書連續證明其權利；原告既為系爭支票之受款人，自應為第一背書人，背書始有連續之可言；但系爭支票上並無原告之簽名背書。系爭支票背面雖有被告公司章及負責人之印章，因欠缺背書之連續性，故被告亦無需負背書人之責。

（五）綜上所述，系爭支票違反禁止背書轉讓之規定，又欠缺背書之連續性；從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付103萬元，及自101年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為11,197元，依民事訴訟法第78條，由原告負擔。

支票之附表：┌────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┬──────┐│發票日 │ 支票號碼 │ 付 款 人 │發票人 │背書人 │票面金額│付款提示日 │├────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼──────┤│101年8月│AG0000000 │台灣銀行西屯│台中市私立│復康人力資│103萬元 │101年8月9日 ││8日 │ │分行 │信望愛老人│源管理顧問│ │ ││ │ │ │養護中心即│有限公司 │ │ ││ │ │ │王興源 │ │ │ │└────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┴──────┘