臺中簡易庭101年度中簡字第921號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第921號

原告

隆源實業有限公司

法定代理人

徐瑞霞

訴訟代理人

李俊賢

被告

城市經典大樓管理委員會

法定代理人

羅國祥

上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國101年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：依據兩造所簽立之清潔維護合約書，被告自民國100年10月1日起已連續二月未依約給付原告清潔維護費用186,000元，經原告數度催討，並函告被告給付，被告均置之不理，而依據契約書第11約定：「如甲方無故終止或不履行契約，乙方得請求甲方給付違約金NT＄93,000元；如乙方無故終止或不履行契約，甲方得請求乙方給付違約金NT＄93,000元」等語，故依照契約請求被告給付279,000元等語，並聲明：如主文第一項所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出合約書及城市經典大樓日常清潔週期表、郵局存證信函、支出證明單、會議記錄等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告依據兩造所簽訂之契約，請求被告給付279,000元，即無不合，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭