臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣陸萬捌仟陸佰元，及自民國一０二年一月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)68600元，及自遞狀翌日」起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於民國(下同)102年2月1日言詞辯論期日當庭以言詞更正遲延利息之起算日改自「起訴狀繕本送達翌日」，並經記明筆錄在卷(參見該日言詞辯論筆錄第1頁)。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求利息數額減少而已，核屬係減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張自98年11月間起受僱於被告公司擔任廚師職務，詎被告公司於100年10月間無預警停業，並經台中市政府以100年12月12日府授勞動字第0000000000號函認定被告公司於100年10月20日歇業屬實。然被告公司積欠原告100年9、10月份共49天薪資即68600元迄未給付，原告曾向台中市政府勞工局申請勞資爭議協調，協調會於100年12月27日召開，因被告公司未派員出席致調解不成立。事後原告屢向被告催討，均未獲置理，為此提起本訴等情。並聲明：1、如主文第1項所示。2、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表、考勤卡、台中市政府101年11月1日函、台中市政府勞工局101年11月1日函(含勞資爭議調解紀錄)、本院101年度勞訴字第40號民事判決等各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、查工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項設有規定。原告既於100年9、10月間受僱於被告，而被告確有積欠原告49日薪資共68600元未付之情事，已如前述，則原告依據兩造間勞動契約法律關係請求被告給付薪資68600元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即無不合，應予准許。

五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1300元。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權為假執行宣告之發動而已，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭