臺中簡易庭102年度中勞簡字第35號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 102 年 11 月 28 日
• 法官: 施慶鴻
• 當事人: 紀駿三即陞達工程行、德機營造有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中勞簡字第35號原　　　告　紀駿三即陞達工程行
被　　　告　德機營造有限公司即秉群營造有限公司
法定代理人　許雪莉
訴訟代理人　郭立傑
林雅儒律師
複 代理 人　陳居亮律師
上列當事人間請求給付薪資事件，經於民國102 年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣246,258元，及自民國101年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,534元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣240,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國101年9月1日向原告調派人力至指定地點工作
，兩造粗工工資約定每工為新臺幣（下同）1,450元及打
石工工資每工為2,450元。101年9月份原告出工30工，金
額共43,500元；101年10月份「苑裡、通霄火車站」出工
51.8125工、工資75,128元，4打石工、工資9,800元，加
計營業稅4,246元，合計89,174元；101年10月份「三義火車站」出工72.5工、工資105,125元，1打石工、工資2,450元，加班3小時、一小時加班費為200元、共600元，加計營業稅5,409元，合計113,584元。以上共計246,258元。
基上所述，原告爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告246,258元，及自101年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告並未與被告達成扣除101年10月
份「苑裡、通霄站」30工之協議。
二、被告則以：
（一）對於原告請求的金額計算式與利息起算日不爭執。
（二）原告前於101年9月20日開立EY00000000、金額243,311 元之發票請款，惟因其出工人數有異常過多之情形，經兩造協議後達成合意，議定101年9月份薪資以197,636元計算
，被告並據以開立折讓證明單予原告，而被告嗣後並開立197,636元之支票給付101年9月份薪資，經原告確認無誤
後收訖，是原告再為請求101年9月份薪資，並無理由。
（三）原告所提10月份請款單記載「苑裡、通霄站」出工總數為51.8125工，惟兩造因原告所提苑裡站、通霄站出工人數
不符施工現場之比例原則，前已有達成扣除30工之協議，，扣除金額計為45,675元（含稅）。
（四）「三義站」出工總數為72.5工，單一之「三義站」出工數竟高於「苑裡站」及「通霄站」二站之出工總人數，顯然與常情有悖，是原告所提10月份出工數顯有異常，應與事實不符，此部分被告多次要求原告說明，原告皆未置理，是原告主張101年10月份之薪資顯不合理。被告工地之粗
工主要係委由訴外人立儒派遣公司負責，倘立儒公司人力不足，方會請求原告派員出工補足所需人數，而10月份監造日報表所載出工人數共計為117工，而立儒公司出工人
數即已達104工，是不可能再請原告派員出工高達133.3125工。
（五）並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。如無法為適當之舉
證，使法院對其主張達於優勢之心證程度，法院應對其為不利之認定。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，應另舉出反證。
（二）原告主張被告積欠101年9月及101年10月派遺工之工資，
合計246,258元，業據原告提出派工單為證。被告對派遺
工資之計算式並不爭執，但辯稱；101年9月及10月之派遺工人數有錯誤，101年9月就派遺工之工資已與原告達成協議，另原告亦同意折讓101年10月30工的金額云云。經查
：
①被告雖抗辯原告提出之派工單人數記載有錯誤云云。但查，被告派駐工地並於派工單上簽認證明之工程師洪人偉、池榮華及工地主任林敏煥到庭具結後，均一致證稱所簽證之派工單人數並無錯誤，難認被告此部分之抗辯可採。②被告另抗辯依101年10月監工日報表記載之派遺工人數
，與派工單上之人數不符云云。但監工日報表並未經過原告確認，對原告並無拘束力；且監工日報表與派工單記載派工人數不符，亦係被告之內部關係，不得以此對抗原告。
③被告另抗辯101年9月之工資，原告已同意折讓；101年
10月，原告同意折讓30工云云，但此為原告所否認，被告亦未能提出原告同意折讓之書面證明；且被告所舉之證人即徐乃川亦證稱原告是先請101年9月中沒有爭執之報酬款項，另有一部分款項有爭執等語，故被告關於原告承諾折讓之抗辯尚不可採。
（三）綜上所述，原告基於派遺工契約之法律關係，請求被告給付246,258元，及自101年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389 條第1項第3款，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣告被告如以240,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為3,534元（裁判費2,980元，證人日旅費554 元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日書記官