臺中簡易庭102年度中勞簡字第85號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中勞簡字第85號

原告

廖麗雯

輔佐人

李明瑞

被告

地利國際開發股份有限公司（清算法人）

法定代理人

王槐青

法定代理人

劉拍達

法定代理人

周後凱

上三人共同訴訟代理人

莊宗霖

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經於民國103年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告自民國101年4月23日受雇於被告，擔任會計兼打雜，每月平均薪資新臺幣（下同）21,609元，原告於101年11月6日始轉至業務單位即高專。惟被告公司主管即訴訟代理人莊宗霖於102年1月8日打傷原告，並不准原告再到被告公司上班。被告應給付下列費用：⑴資遣費8,103元：原告任職期間自101年4月23日起至102年1月8日止，依勞工退休金條例第12條，被告應給付原告資遣費8,103元。

⑵10日預告工資7,200元。⑶101年11月2天工資1,400元。

⑷第一次成交獎金即首泡成交獎金3,000元。⑷代墊被告公司零用金61,877元。⑸溢付保險費1,124元，計算式：【勞保費1,879元＋健保費1,869元＝3,748元，3,748元×30%＝1,124元】。以上合計82,704元。⑹被告違法解僱原告，原告請求被告出具非自願離職證明書給原告。基上所述，原告爰提起本件訴訟。並變更聲明：①被告應給付原告82,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。②被告應出具非自願離職證明書給原告。

（二）對被告抗辯之主張：原告轉任高專後，雖然上班不用打卡，無底薪，不用穿制服，但基於勞動基準法及健保法之規定，與被告公司亦是勞動契約關係，因為原告仍必須輪班，業務亦是以被告公司名義成交。

二、被告則以：對於應給付原告首泡成交獎金3,000元、代墊零用金61,877元不爭執。原告於101年4月23日到職，於被告公司擔任會計工作，而試用期三個月，被告與原告約定由原告負50%之勞健保費用，同年11月份，原告轉為仲介部之高專，兩造之勞動契約已終止，改為抽佣制度之合作關係，是被告公司亦不需負責原告之勞健保費用。關於101年11月2天工資，因為已在辦理交接程序，所以被告亦不需給付原告工資。因原告行為不檢，損害被告公司名譽，且未經被告公司同意而至銀行領取被告公司存款共262,500元，而於102年1月8日遭被告公司開除；原告為高專，被告公司未給付底薪，故亦毋庸給付資遣費等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由

（一）原告主張101年4月23日受僱於被告，於101年11月1日轉任「高專」，被告積欠代墊零用金61,887元，業據原告提出勞資爭議調解紀錄、切結書（還款保證書）及投保資料表為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。

（二）原告於101年11月1日轉任「高專」後，與被告已無勞動契約關係：按僱傭（勞動）契約係當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。僱傭契約與承攬契約有本質上之不同，故兩造之關係究為勞動契約關係承攬任關係，應視原告是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。原告自承轉任「高專」後，沒有底薪，與被告無經濟上之從屬性；亦不用穿制服，不必打卡，沒有名牌，也無人格上及組織上之從屬性。雖原告需輪班，被告提供名片，及成交以被告之名義，但此係原告完成承攬工作的附帶事項，不影響原告與被告之實質關係。從而，自101年11月1日之後，原告與被告已合意終止原先之勞動契約關係，改為承攬契約之法律關係。

（三）茲就原告請求之金額說明如下：

①首泡獎金3,000元及代墊零用金61,877元：原告主張依公司之獎金制度有首泡獎金3,000元，並代墊公司零用金61,877元，為被告所自認，亦同意給付，故原告此項請求為有理由。

②溢付勞健保之自負額1,124 元：被告於勞資爭議調解時雖表示：原告前三個月是試用期，與原告約定自行負擔50% 之勞健保費用。但查，勞動基準法上並無所謂「試用期」制度；而負擔勞工勞健保投保費用之80% ，係雇主法定義務，不得轉嫁由勞工支付；故原告溢付之30%即1,124元部分，得請求被告返還。

③101年11月上班5日工資1,400元：原告主張，因原告與新任會計辦理交接，被告承諾11月上班5日，給付工資1,400元；惟此為被告所否認。證人即接續原告擔任會計之黃美玲到庭後，證稱：交接需要三天，原告每天來1、2個小時，沒有提到給原告薪資，公司之員工王照鈞也未曾交待給付原告1,400元等語；原告復未能提出其他證據以實其說，故原告此部分之請求為無理由。

④資遣費、預告工資及非自願離職證明書：原告與被告自101年11月1日起，已無勞動契約之關係，故被告於102年1月8日終止與原告之承攬關係，並無給付資遣費、預告工資及交付非自願離職證明書之義務，原告此部分之請求，為無理由。

⑤以上合計原告得請求之金額為66,001元（計算式：3,000＋61,877＋1,124＝66,001）

（四）另原告雖請求依百分之6計算之遲延利息，但依民法第203條之規定，法定利率為百分之5，原告逾此部分之利息請求，與法不符。

（五）綜上所述，原告基於勞動契約、承攬契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付66,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即102年10月17日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,500元（裁判費1,000元，證人日旅費500元，依民事訴訟法第79條，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。