臺中簡易庭102年度中小字第1598號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 102 年 11 月 08 日
• 法官: 林佳瑩
• 原告: 陳盈勲
• 被告: 潘宗駿

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1598號原　　　告　陳盈勲
被　　　告　潘宗駿
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰元，及自民國102年10月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟肆佰元，為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）53,400元，及自民國102年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，屢經變更聲明後，最後於本院102年11月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「先位聲明：被告應給付原告49,400元，及自102年10月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；備位聲明：被告應給付原告3,200元，及自102年11月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利
」，經核其主張之基礎事實同一，或屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定無違，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告因欲投資訴外人瑞安健康一生健康股份有限公司（下稱瑞安公司，又稱綠色小鎮）特許加盟商，而被告當時仍為學生身份，無足夠資金或信用卡，故陸續於102年1月31日及102 年2月6日向原告借款43,000元、4,800元及1,600元，共計4 9,400元，均由原告以中國信託信用卡支付予訴外人派維
爾科技股份有限公司，被告並於102年2月底領取產品（含兩萬儲值卡1張、600儲值卡4張、疫霸產品10盒、贈品葉黃素
數盒），嗣被告於102年3月20日因個人財務問題向瑞安公司申請會員解約，經原告請求被告須於解約後1個月內返還原
告代墊之加盟費用，惟被告頻以瑞安公司並未退款為由拒絕返還，嗣後為逃避投資失敗及還款責任，更於調解程序中否認其參與投資行為；為此爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並先位聲明：如主文第一項聲明所示。
(二)另查，被告曾於102年2月25日自瑞安公司取得獎金3,200元
，倘鈞院認前述借款事實之舉證不足，則爰依不當得利之法律關係，請求判准被告返還該獎金，爰備位聲明：被告應給付原告3,200元，及自102年11月8日起至清償日止按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：伊並未因投資瑞安公司特許加盟商而向原告借款49,400元，而係原告因自己已是瑞安公司會員，依規定不得重複入會，故要求伊配合成為下線，以利伊領取獎金，原告因此向伊借用名義加入該公司會員，兩造當時為男女朋友關係，伊因此勉強同意，故而原告自行以刷卡方式繳納入會費用，並偕同伊至該公司辦理相關手續，原告將該公司發給伊之儲值卡及相關產品取去，足見伊僅為原告之人頭，至於伊至瑞安公司總公司櫃檯兌換贈品乙事，亦係應原告要求而為，嗣伊上網查證後發現瑞安公司並非合法直銷商，為免於受到牽連，始至該公司辦理解約退會，並無經營不善或財務問題，原告主張伊有向被告借款之事實，僅係意圖將其因投資不當所受之損害轉嫁予伊等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告為加入瑞安公司之特許加盟商而向原告借款，原告以其所有信用卡分別於102年1月31日、102年2月6日及
102年2月7日代為支付費用43,000元、4,80 0元及1,600 元
，業據其提出瑞安公司會員加入手續及注意事項、102年3
月信用卡消費明細、瑞安公司特許加盟商基本資料表、單次刷卡授權訂購單、派維爾科技網路金流服務(參本院卷第48
至63頁)等件為證，遭被告所否認。
(二)經查，證人即兩造共同友人林麗君於本院審理時證稱：「(
問：是否認識原告？)認識原告，我們是之前的同事，一同
服務於清水鎮陽光精神科醫院。(問：是否認識被告？)認識，102年2月有一起去臺中市玩麵吃飯認識的，後來有一起去綠色小鎮的總部，在102年2月5日，想要去了解綠色小鎮在
做什麼，後面102年2月底還有去綠色小鎮的旗艦店觀摩，旗艦店在美村路，所謂的觀摩就是參觀及了解綠色小鎮在做什麼東西。(問：是否知道被告有無加入綠色小鎮？)102年2月5 日那天，被告有向我表示他已經加入綠色小鎮，被告向我表示他目前已經有加入綠色小鎮了，向我表示加入的好處，向我表示綠色小鎮的制度，綠色小鎮一個人可以做很多條線，不像其他直銷商一個人只能做一條線，被告向我表示他已經加入，被告表示他做這個綠色小鎮賺的錢比較快。(問：
是否清楚，被告有無向原告借款？)我在102年2月5日那天，我們在車上，有我、原告、被告三個人，由原告開車，我問被告為何身為一個學生有這麼多的錢可以加入綠色小鎮投資，被告親口說是向原告借的，當時原告沒有否認，我接著有問被告需要多少錢才能加入綠色小鎮，被告當時有回答一個金額，但是我現在忘記了。我是後續聽原告向我表示快五萬元。被告當時回答其向原告借款的金額是肆萬多元，我剛剛忘記，但我現在想起來了」等語明確(參本院卷第131頁背面至第132頁)；再觀諸原告提出其與被告間skype對話紀錄：
「原告：你想好了嗎
被告：？？
原告：綠色小鎮 或者你直接先跟小趙先談？
被告：綠色嗎
…
被告：恩恩 妳覺得一開始用2萬OK嗎？
…
原告：我也不曉得呀
…
原告：我覺得你想好 決定好
原告：就做吧 沒做也都不曉得
原告：但是 要看你喜歡不喜歡那地方
被告：也是
…
被告：我做這個完全是以幫助人為中心」等語(參本院卷第
41至42頁)，顯見被告曾經猶豫考慮是否加入綠色小鎮，嗣
本於自己意願加盟綠色小鎮，且曾自承其加盟資金係向原告所借貸；另衡之被告自承其曾自瑞安公司獲取獎金3,200元
未給付原告(參本院卷第123頁背面)，此有被告存摺影本1紙在卷可稽(參本院卷第24頁)，且親自至櫃檯辦理解約、退貨事宜等情，有瑞安公司會員解約暨退貨申請表影本1份(參本院102年度司促字第16735號支付命令卷第10頁)，可見被告
應曾實際加入瑞安公司而非僅係掛名而已。據此，原告主張被告向其借貸49,400元加盟瑞安公司等語，應屬可採。至於被告辯稱其係被原告掛名未曾加入瑞安公司云云，顯與卷內證據相違，其復未舉證以實其說，洵非可採。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之消費借貸債權，原告
未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自言詞辯論期日即102年10月4日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告49,400元，及自102年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位請求
有理由，毋庸審酌備位請求，附此敘明。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述與主張，核與本判決所得之心證結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權准被告
得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日書記官