臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百零二年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告魏漢彥於民國99年7月20日邀同被告黃耀富為連帶保證人與原告簽訂租賃契約，由原告將門牌號碼臺中市○○區○○○街00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告魏漢彥使用，租賃期限自99年7月20日起至102年7月19日止，租金為每月新臺幣（下同）14,000元，應於每月20日以前支付，押金為28,000元。而系爭租賃契約期限已屆滿，兩造並未另行訂立租約，且經原告屢向被告魏漢彥表達不願續租之意思，則被告魏漢彥應將系爭房屋返還原告，詎被告魏漢彥迄至102年8月4日止仍未交還系爭房屋，亦未給付1月至7月之租金。故扣除2個月押租金，被告魏漢彥仍積欠原告5個月之租金70,000元，且自租約期滿至102年8月4日止仍無權占有系爭房屋，應另給付相當於不當得利之半個月租金7,000元，又依系爭租約第8條第2項約定，租約期滿仍不交還房屋，應給付違約金7,000元，上開總計84,000元，而被告黃耀富為系爭租約之連帶保證人，自應連帶負清償之責等語，並聲明：被告應連帶給付原告84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實業據其提出房屋租賃契約書、簡訊翻拍照片等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。

(二)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。依兩造間簽訂之房屋租賃契約書，租賃期間已於102年7月19日因租期屆滿而終止，被告自應返還租賃物。又被告自102年年初起即未按時繳納租金，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付102年1至7月共計7個月積欠之租金70,000元（已扣除2個月押租金），於法有據，應予准許。又兩造契約第8條第2項已約明，租期屆滿仍不交還房屋者，應自租賃期限屆滿至遷出房屋之日止，按房租二倍計算之違約金給付予出租方。故原告請求違約金7,000元，亦屬有據，應予准許。

(三)次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例可資參照。本件被告魏漢彥於租賃契約終止後至102年8月4日止，仍無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益該房屋之損害。從而，原告併依不當得利之法律關係，請求被告魏漢彥給付相當於半月租金之損害金7,000元，洵屬正當，應予准許。

(四)又被告黃耀富為承租人即被告魏漢彥之連帶保證人，有租賃契約可稽，其就上開債務，自應負連帶給付責任。從而，原告依租賃契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,700元（即裁判費1,000元、登報費700元），由被告連帶負擔。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭