臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

協辰電信股份有限公司

法定代理人

張麗玉

訴訟代理人

王漢斌

訴訟代理人

孫霈誼

被告

立洲電機工程有限公司

法定代理人

李佳靜

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與伊於民國95年5 月29日訂有國際語音轉售租用合約（下稱系爭租約），依約由伊提供國際語音轉售相關應用服務，被告則按月給付國際語音轉售費用，詎被告積欠101 年2 月至4 月之服務費用共計新臺幣（下同）1 萬2,897 元迄未給付，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：伊固積欠原告服務費用1 萬2,897 元，惟伊與原告約定以票期60日之支票給付服務費用，故101 年2 月之服務費，應俟伊於同年3 月收受帳單後，於同年4 月再交付發票日為同年5 月19日以前之支票給付服務費用，詎原告竟於同年4 月11日以伊積欠服務費用為由，擅自停止服務，致伊當日無法撥打長途及行動電話，原告復於同月24日拆除相關設備，致伊所受損害不貲，因其損害遠大於伊積欠之費用，爰就此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張兩造間訂有系爭租約，及被告現尚積欠原告1萬2,897 元之服務費用未清償等情，業據其提出申請/ 異動合約書（下稱申請書）、系爭租約合約書及電信費用帳單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告另主張被告應給付1 萬2,897 元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告以原告提供之服務有瑕疵及不完全為由，與原告前揭費用債權主張抵銷，是否有據？茲分述如下：

（一）按系爭租約第6 條前段及第10條分別約定：「甲方（即被告）應支付乙方（即原告）國際語音轉售費用。」「甲方申請暫停用或因積欠費用而遭乙方暫停使用者，該停止使用期間，費用仍應照常繳納。」被告積欠原告服務費用1萬2,897 元，已如前述，則原告依約請求被告如數給付服務費用，應屬正當。

（二）被告辯稱原告提供之服務有瑕疵及不完全，致其受有損害乙節，為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故被告自應就原告提供之服務有何瑕疵、不完全及被告因此受有何損害等節負舉證責任。

（三）原告提供之服務有無瑕疵或不完全：

1.被告雖辯稱兩造曾以口頭約定被告得於收到帳單後，於次月19日交付1 個月之期票，即101 年2 月之服務費用，被告於同年3 月收到帳單後，得於同年4 月交付發票日為同年5 月19日以前之支票，被告從未有遲延付款之情事，然原告未通知被告即於101 年4 月11日惡意停止服務，並於同月24日拆除相關設備，足見原告提供之服務有瑕疵且不完全云云，惟原告除否認有上開口頭約定外，並主張被告積欠服務費用，業經原告催繳而仍未給付，原告始依約停止相關服務並取回設備等語，並提出電信帳單及被告公司人員簽認之派工單等件為證。揆諸前開說明，自應先由被告就兩造曾有如其所述之口頭約定負舉證責任，被告固以其分別係於100 年2 、7 、11、12月及101 年1 至3 月始交付發票日為100 年3 月15日、同年8 月15日、12月15日及101 年1 月15日、同年2 月15日、3 月15日、4 月15日之支票以清償99年12月、100 年5 、9 至12月及101 年1月之電信費用，並提出各該月份之電信費用帳單及領款簽收單為證，惟上開帳單上均已記載「您有二期以上帳款未繳，請於三日內繳納，避免停話之困擾」等文字，且原告提出之派工單上亦多次載明被告有遲延繳款之情事，並經被告員工簽認，自不得以被告均係於繳款期限之次月始交付支票予原告，即認兩造確有如被告所述之口頭約定。復觀諸原告提出之申請書上以手寫方式載有「票期60天」等文字，而系爭租約第5 條及第6 條分別約定：「甲方應以現金或即期支票支付款項。」「甲方應支付乙方國際語音轉售費用，甲方應乙方通知繳費之期間限繳清，逾期未繳清者，乙方得通知其使用，並得暫停其所租用各項電信設備之通信。如甲方逾期一個月未付款，乙方得終止本合約並收回直撥器，甲方應於直撥器收回時給付乙方未獲款金額。」綜合上開約定觀之，兩造有關「票期60天」之約定，應僅有修正系爭租約第5 條有關被告應以現金或即期支票付款約定之意，則被告仍有依系爭租約第6 條約定於繳款期限內將支票交付予原告之義務。

2.被告依約有於繳款期限內交付支票之義務，已如前述。查被告就101 年2 月之服務費用，其帳單上記載之繳款期限為同年3 月19日，為兩造所不爭執。揆諸上開說明，被告至遲應於同年3 月19日前交付支票予原告，惟被告自承其有遲延給付原告票據，且101 年2 至4 月之服務費用迄今均未交付支票予原告等語（見本院102 年1 月22日言詞辯論筆錄），而按系爭租約第6 條約定，被告逾期未交付支票時，原告即得暫停被告所租用各項電信設備之通信，如被告逾期1 個月未付款時，原告得終止合約並收回相關設備，是原告於101 年4 月11日暫停對被告之服務，並於同月19日終止系爭租約並收回相關設備，核與上開約定相符。

3.被告復辯稱原告未先通知即停止服務、拆除相關設備云云，惟除被告提出之99年12月、100 年5 、9 、10、11、12月及101 年1 月之帳單外，原告提出之101 年2 月之帳單上，均已載明「您有二期以上帳款未繳，請於三日內繳納，避免停話之困擾」，原告復提出通聯紀錄及帳款未繳通知函等件為佐，堪認原告業已依約通知被告，是被告前開所辯，要無可採。

4.本件被告既有遲延給付服務費用之情事，原告依約於通知被告繳費後暫停提供服務，並於逾期1 個月後終止系爭租約及收回相關設備，實係依約而為，自非被告所稱提供服務有瑕疵或不完全，故被告所辯即不可採。

（四）又被告辯稱因原告提供之服務有瑕疵或不完全之情形，致其無法撥打長途及行動電話，造成其受有損害云云，惟觀諸原告提出之帳款未繳通知函，被告僅須將節費盒之電源線拔除，即可透過被告原有線路系統撥打電話，即非如被告所述無法撥打電話。況被告迄本院言詞辯論終結前，均未就其所受損害舉證以實其說，本院自無從為有利於被告之認定。

（五）準此，被告既無從向原告請求損害賠償，則原告主張以其損害賠償債權與原告之服務費用債權主張抵銷，洵非正當。故原告請求被告給付服務費用1 萬2,897 元，即屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付1 萬2,897 元，及自支付命令繕本送達翌日即101 年10月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭