臺中簡易庭102年度中簡字第1714號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第1714號

原告

咏高交通有限公司

法定代理人

周淑惠

訴訟代理人

林志昌

被告

歐吉亞科技股份有限公司

法定代理人

張凱閎

上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國102年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告於民國102年3月28日向被告公司訂購「3G-SSD型車載錄影系統＋SKYNET全方位衛星車輛管理系統」等物品，總價金為新臺幣（下同）617,400元，約定安裝日期為102年4月20日，原告因此簽發如附表所示付款人為彰化商業銀行大里分行、發票日為102年4月30日、票號為HN0000000、票面金額為200,000元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付被告持有，以作為訂金給付，嗣兩造約定之安裝日期屆至，被告卻僅交付部分機具，組裝不完全而無法正常測試運作，經原告多次聯繫，被告均置之不理，已達給付遲延，另據被告公司業務人員告知被告公司正處於財務吃緊狀態，恐無法完成機具交付，原告遂以口頭及存證信函通知被告解除雙方買賣契約，並請求被告返還系爭支票，惟被告仍置之不理，迄未返還系爭支票，為此爰依解除契約回復原狀請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之訂購單、支票、退票理由單及存證信函為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真實。

四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款定有明文。本件被告遲延給付買賣標的物，經原告催告後迄未給付，業經原告通知解除契約，並請求返還系爭支票，惟被告迄今仍未返還，故原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,100元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。