臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

鼎展工程股份有限公司

法定代理人

薛俊鴻

被告

茂晉企業股份有限公司

法定代理人

蕭秋敬

上列當事人間請求返還保固金事件，本院於民國102年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承攬被告「行政院農業委員會農業生物科技園區第二期標準廠房新建工程」其中之空調水設備工程，業於民國102年4月23日保固期屆滿，原告於當月發文且聯繫被告應退還保固金，但電話聯繫被告皆無人接聽，經再聯繫被告工程承辦相關人員，才得知被告已停業，員工皆已離職。今上開工程保固期限已屆滿，保固金新台幣（下同）24萬2874元原告無法領取，權益受損，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張，業據提出被告出具之收據為證，該收據其上記載「保固保證金俟保固期滿後無息退還...1、於工程款中扣除保固保證金2.5％計新台幣242,874元整（發票已開立）。2、保固期限：99年4月24日起至民國102年4月23日止共計三年」。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

五、從而，原告本於兩造承攬契約之法律關係，請求被告返還保固金24萬2874元，及自102年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭