臺中簡易庭102年度中簡字第3184號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第3184號

原告

林澺滄

代理人

彭公賢

被告

何岳峰

被告

三瑪建設有限公司

法定代理人

何西東

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告被告何岳峰持被告三瑪建設有限公司所簽發、被告何岳峰所背書之支票號碼HD0000000號、票面金額新臺幣（下同）500,000元、發票日為102年8月23日、付款人為華南銀行中科分行之支票1紙向原告借款，經原告允借並交付借款，惟上開支票詎於屆期後，經提示竟不獲付款，迭經催討無效。爰本於票據關係請求判決如主文所示，並聲明：如主文第1項所示。被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。查原告主張之事實，業據其提出前揭支票、退票理由單等件為證，另被告二人則受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。再原告係因消費借貸之法律關係取得系爭支票，已如前述，足見原告並非基於不法原因或係惡意取得前述支票，附此敘明。

四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭