102年度中勞小字第11號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：102 年 07 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 102年度中勞小字第11號原　　　告　賴育暖被　　　告　追風企業股份有限公司法定代理人　宋雲飛訴訟代理人　林雅萍曾健維上列當事人間給付薪資等事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國102年7月25日下午4時30 分在本院第33法庭行言詞辯論，特此裁定二、原告、被告均應自行到庭，不另通知。三、被告雖抗辯：原告月薪為18,780元，其餘之給付都是加班費。但勞動契約訂立時，雇主處於優勢之地位，對於薪資結構需公開、清楚地告知勞工，勞工才能明瞭自己的勞動條件，進而基於自由意志，決定是否與雇主訂立勞動契約。如因資訊不透明，使勞動契約條款之解釋產生疑義時，此項不利益應歸於雇主承擔。原告受雇時，被告僅告知月薪24,000元，工作時數220小時，卻未明白地告訴勞工即被告，所謂24,000元之薪資中包含的項目，使原告產生誤解，認為24,000元係其月薪，故此項不利益應由被告承受；參以被告於101年7月以前，均未交付原告薪資明細表，於101年7月、8月、9月後所交付之3張薪資明細表則記載「底薪18780元」「職務加給6220元」「全勤獎金1000元」，並未列計「加班費」，基於禁反言之法理，本院認定原告之月薪101年1至3月為24,000元，4至9月為26,000元；故被告並未依法給付加班費。四、按月計酬者所約定月薪給付總額，除勞資雙方另有約定者外，視為已給付相當於240小時之工資，並據為計算延時工資（加班費）時之「平日每小時工資額」；故原告101年1月至3月之平日每小時工資額為100元（計算式：24,000／240 = 100），4至9月之平日每小時工資額108元（計算式：26,000／240＝180元，元以下4捨5入）。五、被告之訴訟代理人於102年4月2日言詞辯論期日時，對於原告所列表之每月加班時數不爭執，故102年7月25日言詞辯論期日之重點在於原告主張每月加班費的計算式是否正確。中華民國 102 年 7 月 11 日臺中簡易庭法官施慶鴻以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 102 年 7 月 11 日書記官

臺中簡易庭102年度中勞小字第11號

關鍵資訊