臺中簡易庭102年度中勞小字第24號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 102 年 07 月 24 日
• 法官: 林世民
• 法定代理人: 盧振輝
• 原告: 高重淵
• 被告: 金永鑫工業股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中勞小字第24號
原　　　告　高重淵
被　　　告　金永鑫工業股份有限公司
法定代理人　盧振輝
訴訟代理人　劉盈姍
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國102年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴其自民國100年5月3日起，受被告雇用，每月平均工資39,247元，擔任品保之工作，嗣被告以公告及公司規章記原告大
過及小過，並依勞動基準法第12條第4款違法解僱原告，復
又將原告之勞工保險以高薪低報之方式，短少雇主應負之提撥額，原告雖未終止兩造間之勞動契約，惟其仍可向被告請求給付資遣費新臺幣（下同）31,071元、預告工資26,164元、勞工退休金提撥短少13,504元，以上合計70,739元等語，並聲明：被告應給付原告70,739元。
⑵對被告抗辯之主張：被告公告內容與事實不符。101年10月4日堆高機事件發生時（以下簡稱事件一），原告與同事以最快方式將工件移至廠內檢查修補，也請業務人員通知客戶工件損傷之程度以決定是否可以先行出貨。而原告於當日下午5點得知證人陳炳宏、劉怡青已告知被告工件掉落的詳細情
形，原告雖非第一時間親口告知被告，但亦無知情不報、隱瞞蒙蔽之行為。再者，原告平時即擁有指派外出人員之權限；而於101年12月7日，因工件再次被退貨，原告以最快速檢驗完畢，恰被告公司送貨人員許寶全已外出，因當時已延遲交貨，所以即時指派證人陳炳宏外出送貨，原告並無越權指揮（以下簡稱事件二），違反被告公司職務分配之規定。
㈡被告則以：原告100年5月3日到職，詎自100年5月9日起，即因未確認出貨數量，導致客戶短收貨品，自該時起至原告離職前，被告屢屢因原告未履行品保應有職責，導致客訴不斷，於其任職期間，被告至少因此遭客訴不下數十次，已嚴重影響被告商譽，且原告經被告屢勸不聽，品保之職責雖要優先處理退貨，但沒有權限指派同事去送貨，原告一再重蹈覆轍，隱瞞矇蔽，客觀上已難期待被告繼續其僱傭關係，迫令被告僅能予以懲戒性解僱，否則無以維持被告之正常營運。事件一發生當日，係因原告不當駕駛堆高機致工件受有損傷，惟原告蓄意隱匿損壞狀況，經證人劉怡青向被告舉報後，被告始知此事。而原告知情不報，致被告受有寄送損傷之工件予客戶之違約風險，此一疏誤較原告因駕駛堆高機不當致工件損傷之錯誤更為嚴重，已違反被告公司管理規章第7.2.2條第3款「投機取巧，隱瞞矇蔽，企圖謀取非分利益有具體事實者」之規定，經被告於101年10月19日公告懲處原告一
小過。事件二當時，被告原係指派員工許寶全進行運送工件至沂春公司，惟原告枉顧被告公司職務分配之規定，逕自改派現場機台操作員即證人陳炳宏完成運送工作，是原告越權指揮證人陳炳宏進行運送，嚴重紊亂被告公司管理體系，違反被告公司管理規章第7.2.3第1款「對上級指示或有期限之命令，未呈報正當理由，而如期完成或處理不當者」之規定，經被告101年12月13日公告懲處原告一小過。連同原告另
遭懲處之二大過、一小過，合計已達三大過，爰依被告公司管理規章第7.2.4條第8款約定、勞動基準基法第12條第1項
第4款規定，終止兩造間之勞動契約。另關於勞工保險投保
薪資短缺，原告就此僅以一列計算式為請求之依據，難認原告已盡舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、本院之判斷：
㈠關於原告請求勞工退休金提撥數額短少部分：
按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。勞
工退休金條例第31條第1項、第2項固定有明文。惟上開規定，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，惟勞工尚須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。退休金請領及計算方式為：一、月退休金：勞工個人之退休金專戶本金及累積收益，依據年金生命表，以平均餘命及利率等基礎計算所得之金額，作為定期發給之退休金。二、1次退休金：1次領取勞工個人退休金專戶之本金及累積收益。就此而言，雇主如未依勞工退休金條例之規定足額提繳勞工退休金，於勞工得依法請領退休金前，且其個人退休金專戶本金及累積收益有短少時，始得謂受有損害（參見臺灣高等法院暨所屬法院98年座談會民事類提案第14號討論意見、臺灣高等法院臺中分院97年度勞上易字第40號裁判要旨）。又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請
領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之
情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。另按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。民事訴訟法第388條復有明定
。蓋民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。最高法院47年台上字
第430號判例可資參照。在本件中，原告主張被告將其勞工
保險之投保薪資高薪低報，致其受有損害乙節，雖據其提出薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表等在卷可稽，應可信為真正。但原告係74年生，有上開投保資料可查，原告自尚未能依勞工退休金條例規定請求退休金，此為兩造所不爭，則縱認原告主張受有此部分損害13,504元為真，揆諸前揭說明，原告並不能請求被告「直接給付」原告此部分損害賠償，而僅得請求被告將應提繳而未提繳之金額「提繳至原告之勞工退休金專戶」，是原告要求被告直接賠付上開金額予其，自係誤會，尚無理由。又原告於本件起訴之聲明既為被告應直接給付原告70,739元（包括此部分損害13,504元），並未聲明被告應將13,504元提繳至原告之勞工退休金專戶，則依民事訴訟法第388條規定，本院尚不得就原告未聲明
之事項（按即判命被告應將13,504元提繳至原告之勞工退休金專戶，此部分聲明事項，非屬法院應行闡明之事項）為判決，附此敘明。
㈡關於原告請求資遣費及預告工資部分：
⑴本件兩造爭執之重點，實在於被告以事件一、二之事實，分別記原告各一小過，致原告連同其他處分，合計達三大過為由，而將原告予以解僱，是否有理？經查：
①事件一部分：
本件被告據以對原告處罰之依據，係援引公司管理規章與辦法第7.2.2條第3項所定「投機取巧、隱瞞蒙蔽，企圖謀取非份利益有具體事實者」。惟關於此部分事發經過，業經被告命原告提出出貨異常報告書說明上開事件發生之經過，有該出貨異常報告書在卷可稽，且經檢覈該報告書所載，原告對於其因過失致工件損害一事，並未推諉、卸責，復於該報告書中自述：「矯正預防措施：使用推高機前需檢查各安全事項（包含板牙是否固定）、推高機使用中需加強注意板牙推住工件時是否平衡、推高機移動時需注意人員是否於安全位置（距離堆高機板牙2M外）」等語，則依此一客觀事實所示，原告顯無「企圖謀取非份利益」之具體事實。至被告雖另舉證人劉怡青之檢舉信及證詞，欲證明原告未說明工件未完全鎖住及車速過快等情，亦即有所隱瞞。但關於工件未完全鎖住一節，原告於上開報告書中已稱：「發生原因：˙˙˙˙在使用堆高機將工件移動至廠外時，因堆高機之板牙未確認固定卡榫是否固定，而導致板牙本為一左一右平衡工作，然而右邊板牙移動至左邊使得工作重心偏向右邊，掉落於廠外之柏油路面上，造成工件損傷。」等語，核已坦認其因過失未將工件完全鎖住，致工件掉落損傷一情，自無被告所稱「隱瞞蒙蔽」之事實。又關於車速過快一節，證人劉怡青雖一再稱原告當時車速過快等語，然此業為原告所否認，且就原告斯時車速如何，經質之證人劉怡青於本院審理中，其係證稱：「（法官問：妳覺得原告開很快是開多快？）沒辦法。」等語，換言之，證人劉怡青純係依憑其個人主觀感受而為評價，顯難可認係真實，尤其，經更進一步質問被告，其廠區是否設有速限、員工守則上有規定堆高機時速，以及是否有就證人劉怡青之檢舉信確認真偽等情，被告於本院審理中坦承：都沒有，亦未確認真偽等語。可見，被告並未就此部分確實查證，乃其僅依憑證人劉怡青之片面主觀感受，即斷然認定原告有所隱瞞，自屬率斷，原告主張被告此部分懲處不公，當非無稽。此外，原告既已坦任其因過失至工件損傷一事，其對此所應負之責任，已難逃避，縱其併有車速過快之疏失，亦無從懈免其應負之責任，故其是否坦認此節，並無礙其責任之成立，自難因此即認定其係「投機取巧、隱瞞蒙蔽，企圖謀取非份利益」者。從而，原告主張被告此部分懲戒權之行使不當等語，自係有理，被告辯稱其懲戒權係適法行使等語，要有誤會，應無理由。
②事件二部分：
本件被告據以對原告處罰之依據，係援引公司管理規章與辦法第7.2.2條第1項（被告誤為第7.2.3條第1項）所定「對上級指示或有期限之命令，未呈報正當理由，而未如期完成或處理不當者」。其理由並稱：工件完成後，被告原指定訴外人許寶全送貨，但原告越權指派證人陳炳宏送件，紊亂公司管理體系等語。查證人陳炳宏於本院審理時到庭證結稱：「（原告問：101年12月7日你外出送貨，被告指稱指派另一名員工，但該名員工不在公司？）對，當時那名員工不在公司，原告才指派我出去。」等語，可見原告確實係因原受指派之員工不在，方才臨時指派證人陳炳宏出外送貨。又送貨予客戶，乃公司事務之一部，無論送貨者何人，均係屬於執行公司之事務，對公司而言，均難稱此係受有損害，況當時原定受指派之人既不在公司之內，而當時又臨近交貨期間，原告為求公司利益，臨時調度證人陳炳宏予以支援，核其目的，當無非在維護公司利益、商譽，避免遲延交貨造成公司之損害，其出發點並非惡意，更應認係有正當之理由，雖被告事後不予認同，亦不能因此即否認原告係為執行職務之用意，是被告逕以上開理由懲處原告，自非公允，乃原告主張被告此部分懲戒權之行使不當等語，亦有理由，被告辯稱其懲戒權係適法行使等語，要有誤會，應無理由。
③本件被告以事件一、二分別將原告各記一小過，尚有不當，亦即原告並未滿三大過，而無前揭公司管理規章與辦法第7.2.4條第8項所定滿三大過得予開除之情事，是被告將原告予以解僱，自非適法，應不生終止兩造間勞動契約之效力，換言之，兩造間之勞動契約依然存在，而經質之原告，其於本院審理中復自承：惟我亦未因此終止契約等語，有本院10 2年4月3日言詞辯論筆錄在卷可查，足見被告雖有違法解僱原告而違反勞動契約情節重大之情狀，然原告並未據此終止該契約，則兩造間之勞動契約既依然存在，原告請求被告給付資遣費31,071元、預告工資26,164元，即無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，本件原告依據勞動契約、損害賠償之法律關係，訴請被告給付70,739元，為無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額為如主文第2項所示。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 蕭榮峰