102年度中勞小字第52號｜民事：給付短付工資等｜裁判日期：102 年 12 月 05 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 102年度中勞小字第52號原　　　告　許靖騰訴訟代理人　張佳隅被　　　告　興泉發科技有限公司法定代理人　何國群上列當事人間請求給付短付工資等事件，經於民國102年11月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告自民國101年5月17日起受雇於被告公司，每月薪資從新臺幣（下同）25,000元調薪至28,556元。嗣於102年3月初，其向被告提出4月份想休息一陣子，若被告有需要幫忙，也願意回公司上班，其真意是留職停薪，被告同意讓原告自102年4月初開始休息，而原告於102年4月10日領薪時始發現薪資被扣5,000元，扣薪名目為業績未達150,000元。原告乃於102年5月9日寄發存證信函，以被告公司違反勞動基準法第14條第6款規定為由，終止兩造間之勞動契約，雖於102年5月8日經臺中市勞資關係協會調解仍不成立。是被告應給付原告102年3月份工資差額5,000元、資遣費11,265元，以上合計16,265元。基上所述，原告基於勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並減縮聲明：被告應給付原告16,265元。（二）對被告抗辯之主張：原告在被告公司任職多月以來從未被告知業績未達150,000元，必須被扣除5,000元之薪資，且原告於102年3月前業績未達150,000元，亦未被扣薪。而原告於薪資明細表簽名，僅是確認領有當月薪資，對於細目表並未詳看。二、被告則以：原告102年3月業績未達150,000元，所以未能領取5,000元之業績獎金，並經原告簽名確認。另被告並未資遣原告，亦未主動終止與原告間之勞動契約，是原告因身體不適無法勝任工作而要自行離職，所以被告不同意給付資遣費等語，資為抗辯。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）原告主張自101年5月17日起受僱於被告，工作至102年3月31日止，業據原告提出勞資爭議調解紀錄單、勞工保險被保險人投保資料、薪資明細表為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。（二）關於102年3月短發之薪資5,000元：被告抗辯，因原告102年3月份之業績未達15萬元，所以要扣薪5,000元等語。經查： ①原告否認曾與被告達成協議，約定業績未達15萬可扣5,000元薪水，被告亦未能舉證以實其說。 ②依原告提出之薪資明細表所示，原告到職之當月即101 年5月起至102年1月之薪資，其中備註欄雖有「基本業績15萬」，但關於未滿15萬元之效果，卻未載明；雖102年2 月之薪資明細表雖記載「未滿15萬扣薪水5000元」，亦未實際執行，故被告抗辯曾與原告約定業績未滿15萬元要扣薪水5,000元，原告亦同意此項約定云云，與事實不符，難以採信。 ③退而言之，即使原告與被告曾約定就業績未達15萬元要扣薪水5,000元；但僱傭（勞動）契約係當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。僱傭契約與承攬契約有本質上之不同，受僱人取得報酬，不需以提供勞務而完成一定之結果為要件；故勞工僅需提供勞務，就取得薪資請求權，不得約定如未完成一定之結果，如本件之業績15萬元的門檻，即可予以扣薪；即使有此約定，亦屬違反勞動契約之強制規定而為無效。否則雇主可利用類似約定，規避勞動基準法相關規定，甚而規避應給付最低工資之規定。④綜上所述，被告以原告102年3月之業績未滿15萬元為理由，予以扣薪5,000元，為無理由，故原告得請求被告補發5,000元之工資。（三）關於資遺費11,265元：原告主張向被告表示102年4月要休息，被告對此亦不爭執，惟抗辯原告之意思是以委婉方式，表示辭職，故勞動契約係102年3月31日終止。從而，本件之爭點在於原告之表示，係「留職停薪」，還是「終止勞動契約」？ ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，事實有一般、常態與例外、變態之分，其主張一般事實者無庸負舉證責任，反之，主張例外事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。 ②勞動契約屬於繼續性之法律關係，如勞工持續一段時間，無須提供勞務，主張是留職停薪，除有法定事由如育嬰假等情形，需經過雇主與勞工之合意。惟留職停薪之法律效果，係雇主需為勞工保留職務，於勞工停薪期間，只能另行僱用短期臨時工，對雇主造成一定之負擔，在社會上屬於例外事實，故應由主張有留職停薪事實之原告負舉證責任。 ③原告主張102年4月係留職停薪，被告否認有其事，原告復未能提出書面或其他有利之證據，難認原告之主張為真。況依原告之主張，其留職停薪至102年4月30日屆滿，依法原告亦應於102年5月1日辦理復職，但原告並無辦理復職之手續，解釋上亦應認原告於102年5月1日已單方終止勞動契約。 ④從而，兩造之勞動契約係於102年3月31日合意終止；退而言之，即認原告於102年4月係辦理留職停薪，但原告未於102年5月1日辦理復職，亦可認定默示終止勞動契約；故原告主張於102年5月9日以被告違反勞動基準法為理由，依勞動基準法第11條第1項第6款之規定終止勞動契約，並依勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遺費，為無理由。（四）綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣告被告如以5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。中華民國 102 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官施慶鴻以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 12 月 5 日書記官

臺中簡易庭102年度中勞小字第52號

關鍵資訊