臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰元，及自民國一百零二年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。爭執事項及理由要領

一、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：其於民國101年9月19日至被告公司任職為軟體工程師，平均月薪新臺幣（下同）28,800元。102年5月8日被告依勞動基準法第11條第5款終止兩造間之勞動契約，被告並於當日發給非自願性離職證明書及要求原告簽立聲明書，原告嗣支領同年5月1日起至同年月8日薪資共7,266元。原告自得請求給付10日之預告工資共10,000元、資遣費10,000元，合計20,000元。並聲明：被告應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告則以：對於原告於101年9月19日起至102年5月8日止任職於被告公司、最近6個月平均工資以28,800元計算不爭執。惟被告公司是依勞動基準法第12條第1款向原告終止勞動契約，且原告並簽立聲明書，其請求預告工資及資遣費並無理由等語，資為抗辯。

二、兩造不爭執之事項：

㈠原告任職期間自101年9月19日起至102年5月8日止。

㈡兩造同意原告之月平均工資以28,800元計算。

㈢被告於102年5月8日將被告予以資遣，並開具非自願性離職證明書予原告，上載離職原因：「乃因本公司依勞動基準法第11條第5款予以終止勞動契約」等語。

㈣被告迄今尚未給付原告預告期間之工資。

三、本院之判斷：

㈠原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之非自願性離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、退保申報表、薪資明細等件為證，且為被告所不爭執，復核與本院調查證據之結果相符，應可採信。至被告事後雖翻異改稱：其係要依勞動基準法第12條第1項規定終止兩造間之勞動契約等語，惟查，依上開非自願性離職證明書所載，被告係以勞動基準法第11條第5款：「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，而將被告予以資遣甚明，乃被告事後改辯稱其要依同法第12條第1項規定終止契約等語，無非迴避給付預告期間工資及資遣費之義務，所辯顯非可採。

㈡按僱主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：「一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。˙˙˙」僱主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1、3項分別定有明文。又按勞動基準法第17條、第11條第5款規定，雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第12條第1項、第2項定有明文。查本件被告於102年5月8日依勞動基準法第11條第5款所定事由將原告予以資遣，原告並於同日離職，是兩造間之勞動契約於斯日終止，原告自得依上開規定請求被告給付預告期間工資及資遣費，而原告任職期間自101年9月19日起至102年5月8日止，兩造並同意原告之月平均工資以28,800元計算，另被告迄今尚未給付原告預告期間工資，已如前述，是茲原告得請求之預告期間工資及資遣費如下：

⑴預告期間工資：10日×（28,800元÷30日）＝9,600元。

⑵資遣費：28,800元×年資12分之8÷2＝9,600元。

㈢綜上，原告請求被告給付預告期間工資9,600元、資遣費9,600元，合計19,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月20日起至清償日，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭