臺中簡易庭102年度中勞簡字第3號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 102 年 12 月 19 日
• 法官: 施慶鴻
• 法定代理人: 曹美香、曹惠冠
• 原告: 陳夢翔
• 被告: 萬成航空科技股份有限公司法人、才股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中勞簡字第3號
原　　　告　陳夢翔
被　　　告　萬成航空科技股份有限公司
（原名「萬成國際人才股份有限公司」）
法定代理人　曹美香
訴訟代理人　劉天祿
訴訟代理人　游雅鈴律師
複代理人　　李玲瑩律師
受　訴　訟　華德來股份有限公司
告　知　人
法定代理人　曹惠冠
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經於民國102年12月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣125,552元，及自民國101年9月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣311,535元，及自民國101年10月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣430,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告自民國94年9月8日起受僱於漢翔管理顧問股份有限公司（下稱漢翔顧問公司），並在訴外人漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）國有民營事業處11修大專案室（設於高雄市○○區○○○路○○0 號）工作，擔任品管組試飛課空勤工程師職務。原告初任職時由漢翔顧問公司撥付薪水，其後97年間改為第三人華德來股份有限公司（下稱華德來公司），99年間又改為萬成國際人才股份有限公司，於高雄市勞工局調解時又改為萬成航空科技股份有限公司，但公司地址及電話均未變。且漢翔顧問公司、華德來公司、萬成國際人才股份有限公司之總經理皆為訴外人邱創增。
（二）被告公司於101年8月間未經原告同意，擅自剋扣薪津之情事，於101年8月23日被漢翔公司以電話通知強迫離職。是被告應依勞動基準法給付原告⑴101年8月調降之薪水新臺幣（下同）35,050元。⑵預告期間之工資90,502元。⑶資遣費334,086元。以上合計459,638元。原告自94年9月8日開始受僱起至101年8月27日被強迫離職之最後上班日止，年資共為6年11個月又19日，故應為7年。依勞動基準法第17條之規定，被告公司應給予3又2分之1個月之月平均工
資。故原告應得之資遣費為95,453×3.5 =334,086元。被
告係於101 年8 月27日強迫原告離職，故其應於30日後即101年9月26日給付原告資遣費等費用。故原告請求被告應給付459,638 元及101年9月27日起算之法定利息。並聲明：被告應給付原告459,638 元，及自101年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）對被告抗辯之主張：
1.被告公司以原告偽造文書罪遭判刑為由，先於101年7月25日發布記大過一次懲罰，再於101年7月31日發布8月1日起降職減薪懲罰，最後再以同一理由於101年8月27日強迫離職，同一事由三項懲罰，自屬失當。被告稱原告情緒管理不佳、動輒以莫名之理由申訴、檢舉同事，才調任至其他單位。惟原告是在101 年8月1日調任新職後才申訴處分不公，並檢舉11修大專案室主持人廖旭違法情事，故遭廖旭違法開除；被告將前後事實錯置。被告既已對原告實施懲戒權記大過乙次，就不應再調整原告職務，隨後還配合漢翔公司強迫原告離職，並不提供與先前待遇相等之新工作。
2.原告於101年8月27日至岡山工作地點刷卡上班後，立即被原告直屬長官被告公司所屬11修大專案室品管組品工課張經理要求交出所有證件立即離職，故非原告自動辭職乃為被告公司人員配合漢翔公司決策強迫原告離職，亦未告知需至何處報到。況原告被強迫離職後，經多方索取方獲得被告公司提供之離職證明書，註明離職日期為101年10月3日，離職原因為非自願離職。
3.被告公司於100年1月21日撥發春節獎金66,998元，從99年11月起被告公司營運僅2月餘，按規定僅要發2個月工作年資的春節獎金，惟被告發放99年全年度之年終獎金；且99年12月薪資明細表載明1至11月考核調薪9,650元，被告顯係承接先前之工作年資。
4.被告辯稱101 年1-6月獎金6,365元不應列入計算資遣費，惟該筆獎金是101 年1月起至6月止應增加薪給及全勤獎金之差額補發，原本應於每年元月加薪，因要待上級核定故於核定之月份再將之前不足部分補發，所以該筆6,365 元為101年1月起至6月止應增加薪給及全勤獎金之差額補發
，自應列入薪資計算資遣費。被告另辯稱101 年8月1日撥發之獎金54,084元不應列入計算資遣費，惟該筆獎金為每年7 月固定撥發之績效獎金，自應列入薪資計算資遣費。三、被告則以：
（一）原告一再主張被告應依勞動基準法第20條規定，合併計算其年資為7年，則原告自應就漢翔顧問公司、華德來公司
及被告三者之間，有無依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業、財產而消滅其原有之法人人格，另立新法人之情形，負舉證之責任。
（二）被告公司原名為「萬成國際人才股份有限公司」，嗣於101年8月17日始更名為「萬成航空科技股份有限公司」。另被告公司前於99年12月14日始與漢翔公司所簽訂「空軍官校十一修補大隊委託民間經營案」。而由被告公司於99年始與漢翔公司簽訂上開選派人員之協議書，是原告不可能於94年初即受僱於被告公司。原告主張於94年初受僱於漢翔顧問公司，惟查漢翔顧問公司係於94年1月5日設立，於97年4 月30日與華德來公司合併後解散。另華德來公司設立於90年2 月27日，迄今仍存續。從而華德來公司與被告公司間係屬二獨立之法人，顯無變更組織或合併或移轉營業之情事。雖漢翔顧問公司、華德來公司、萬成國際人才股份有限公司總經理是同一人，而總經理為聘任職，係屬公司外聘經理人，目的為求專業化經營，與公司法人獨立性無涉。原告固曾與華德來公司於97年7月1日簽訂勞動契約書，另於99年10月22日與被告簽訂勞動契約，然被告公司並無適用勞動基準法第20條規定，而須接續原告於華德來公司勞動契約年資或特休等情事。
（三）原告特休時數為112小時（14天），係基於被告與漢翔公
司間之契約約定，而漢翔公司係基於「行政院運用勞動派遣應行注意事項」，並非承接華德來公司之年資。
（四）原告與被告成立受僱關係後，被告經由漢翔公司同意後，將原告派遣至漢翔公司「十一修大專案室」擔任品管組試飛課空勤工程師。惟因原告於前僱主漢翔顧問公司派駐於漢翔公司期間，與張國薰等人共犯行使業務登載不實罪。依據被告與漢翔公司間之「選派人員獎懲處理原則」第2.0條規定「乙方授權甲方各專案主持人核定，並由乙方發
佈核定結果。」，經由漢翔公司簽請主管共同審議後，決議依獎懲原則第10.2條規定「因辦事疏忽，致公司或同仁遭受重大災害或損失者。」，核處記大過。且原告因上開記大過處分發布後時有情緒不穩，然其所從事之陪飛工作人員需具高度抗壓性，以顧及飛行人員及機具之安全性，被告公司乃將原告之「空勤工程師」自101 年8月1日起調整為「品保工程師」。由於品保工程師無須擔任陪飛職務，因而無「試飛加給」33,500元。
（五）原告遂於101年7月27日提出離職申請書，並將離職日期確定為101年10月1日。詎原告事後反悔，未經任何主管同意下，擅自於漢翔公司之專案主持人處抽取該離職申請單，之後亦不服主管人員之指揮監督，經常於工作場所出言不遜，嚴重影響漢翔公司之業務進行，漢翔公司乃於101年8月23日向被告表示終止要派原告。被告於上開終止要派至漢翔公司後，曾於101年8月28日與原告協商，將協助原告派遣至被告其他案場，但均遭原告拒絕，且未曾至被告公司上班。由於原告於101年8月23日後尚有68.5小時特休時數尚未休完，故被告公司遂以原告特休處理，自8 月27日開始計算，至9月7日即滿68.5小時，原告自9月8日後仍未到班，被告公司遂認為原告已有自動辭職之意思表示。縱認原告並無自動辭職之意思表示，惟被告既有為原告安排其他案場工作之行為，然原告無故拒絕且未到班並持續迄今，足證原告有無正當理由連續曠職之情事，被告公司爰依勞動基準法第12條第1項第6款規定，以民事答辯（五）狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，兩造間勞動契約已經被告公司合法終止，且依同法第18條規定原告不得請求預告工資及資遣費。
（六）縱認被告有給付資遣費及預告工資之義務者：⑴原告計算之每月平均薪資95,453元，被告否認之。蓋101年1-6月獎金共計6,365元，並非經常性給與，不應列入。另101年8
月1 日撥發之獎金54,084元亦非經常性給與，亦不應列入。⑵被告計算之每月平均薪資為84,472元。⑶遣費部分，由於原告任職期間自99年11月1日至101 年8月27日止，年資為1年9個月又27天，資遣費共計77,037元。則金額總計為161,509元（84,472＋77,037＝161,509）。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
（一）原告主張受僱於被告，派至漢翔公司服務，於101年8月27日勞動契約已終止，業據原告提出調任空勤工程師簽呈、辭職書稿、薪資明細表、非志願離職證明、調解不成立證明及勞工保險資料為證，被告除對勞動契約終止之時間、終止原因及受雇年資有爭執外，對原告其餘主張均不爭執，故兩造間曾有勞動契約堪以認定。
（二）原告得請求補發101年8月短發之薪水35,050元：原告主張原職為空勤工程師，於101年8月1日調任為品保工程師，
短發薪水35,050元；業據原告提出101年7月及8 月之薪資明細表為證；被告抗辯因原告共同犯行使業務登載不實文書罪，違反「勞務選派人員獎懲作業規定102 條」，應給予記大過並調離現職之處分，以示懲戒。但查；
①勞動基準法施行細則第七條第一款規定，工作場所及應從事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調動勞工工作必要，應依下列原則辦理：⑴基於企業經營上所必需；⑵不得違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；⑷調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；⑸調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。」；原告所調整之職務，薪水相差達35,050元，對原告薪資顯明不利之變更，故所為調動不合法。
②被告雖抗辯屬懲戒處分云云；但查，被告於101 年7 月25日管顧獎懲（101）字第046號人事命令，僅核定原告記大過乙次之懲戒處分，並未提及「調整職務」；且被告於101 年7月31日人字第（一０一）005號職務調整令，並未附上任何理由，原告亦無從知悉是否屬於懲戒處分。故被告與漢翔公司所約定之「調派人員獎懲處理原則」，即使可以被認定係原告與被告間勞動契約之工作規則；但「調派人員獎懲處理原則」並無調職之處分，故調職非屬被告可行使之懲戒處分。
③退而言之，即使調職處分屬於被告可行使之懲戒處分；但勞動基準法第12條規定，依第1項第4款違反工作規則情節重大者而終止勞動契約時，需於知悉其情形之日起30內為之。舉重足以明輕，懲戒處分之行使亦應於知悉其情形之日起30日內為之；依漢翔公司內部簽呈建議「被告」給予原告之懲戒處分為「記大過乙次並調離現職之處分」，其理由為原告所犯業務登載不實文書罪，經臺灣高等法院高雄分院宣判；但原告因犯業務登載不實文書罪，經臺灣高等法院高雄分院101年4月10日判決有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，距被告發布調職「懲戒處分」之時間即101年7月31日已逾3 月以上，其所為調職「懲戒處分」違反勞動基準法第12條第2項之規定，應為無效。
④從而，原告得請求被告給付101年8月短付之薪水35,050元。
（三）原告得請求預告工資90,502元：原告主張遭被告強迫離職，應給付30日預告期間之工資；經查：
①依被告給付原告之「離職證明書」，原告離職之原因為勞動基準法第11條第5 款：「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」，故依勞動基準法第16條第3項、第1項第3 款之規定，應給付30日預告期間之工資；原告101 年7月1日後，每月薪資為90,502元，故原告得請求被告給付90,502元之預告期間工資。
②被告雖抗辯：原告係自行離職，無需給付預告期間工資；且應原告之要求，才這樣寫云云。但查離職證明書之「離職原因欄」明白記載：「本欄僅可勾選一項」；並於最下方特別註記：「本表以投保單位填寫為原則，若同意由離職員工自行填寫，請投保單位務必確實檢查有無遺 漏或記載繆誤，經並核對無誤後，再加蓋印信或章戳，以示負責」。被告既於「離職證明書」上自行填寫記載原告離職之原因，基於禁反言之法理，不得於事後為相反之抗辯。
③況被告抗辯原告自行離職之理由為原告於101年7月27日填寫「離職申請單」，離職日期為101年10月1日云云。但查，原告雖於101年7月27日填寫「離職申請單」，但僅止專案主任楊繼堯之審查，尚未送至用人單位負責人即專案主持人廖旭之批示，亦未送至被告公司，其意思表示尚未到達相對人即被告，故不生辭職之效力。被告雖辯稱係原告自行取走云云，但未舉證以實其說，自難採信。況依被告之抗辯，如係原告自行於101年10月1日離職，被告何以需於101年9月12日函知原告，表示：「有關台端申訴案件，本公司因緊急接收漢翔公司給予之人事命令，緩衝處理時間實在有限，導致未能完善處理台端留任事宜。」；顯見被告主觀上亦不認原告於101年7月27日離職申請已完成手續而生效。
④被告又抗辯：兩造於101年11月8日在高雄市政府勞資爭議調解時，已成立和解，原告同意放棄對被告提起訴訟，不再向被告請求任何款項云云；但依調解紀錄所示，調解方案為「請勞方向司法途逕解決」，調解結果係「不成立」；故被告抗辯已成立和解云云，與事實不符，其抗辯不足採。
⑤被告另抗辯被告有為原告安排其他案場工作之行為，原告無故拒絕且未到班並持續迄今，足證原告有無正當理由連續曠職之情事，被告公司爰依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，以本書狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示云云。惟本院認定兩造勞動契約係於101 年9月7日終止（詳後述），故被告於102 年7月5日才具狀以原告連續曠工三日以上為由終止勞動契約，與法不符，其抗辯為無理由。
（四）原告得請求被告給付資遺費：
①原告接受被告之派遺，在漢翔公司任職，惟漢翔公司於101年8月23日以翔國字第0000000000號函通知被告，表示原告符合協議書（指「空軍官校十一修補大隊委託民間經營業選派人員管理辦法暨勞務費用協議書」）第五條第三項第（四）款之事由，且原告個人情緒不穩定，對專案之作為有偏差誤解，致生履約作業潛在風險，依協議書第五條第三項之規定，請被告撤換終止要派原告，並於101年9月8 日生效；被告係原告之雇主，對原告負有照顧義務，如認漢翔公司之建議處分不合法，應向漢翔公司據理力爭；但被告未有任何反對之表示，即接受漢翔公司之函文建議，顯見被告認可漢翔公司之理由。但查，「空軍官校十一修補大隊委託民間經營業選派人員管理辦法暨勞務費用協議」第五條第三項第（三）款之事由為「受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金」，第（四）款之事由為「違反甲方工作規則情節重大者」；因第（三）款已針對受有期徒刑以上刑之宣告的情形規定，故第（四）所定之工作規則應不包括「受有期徒刑以上刑之宣告確定，而准易科罰金」之情形，否則第（三）款之限制規定就失其規範意義，可逕行規定「受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑」。亦即原告之情形與「空軍官校十一修補大隊委託民間經營業選派人員管理辦法暨勞務費用協議」第五條第三項之要件不符，故原告遭終止要派之實際理由應為「對專案之作為有偏差誤解，致生履約作業潛在風險」，僅構成勞動基準法第11條第5 款之規定即「對於所擔任之工作確不能勝任」。
②被告雖辯稱：有另外安排原告工作云云；但查雇主確有調動勞工工作必要，應依下列原則辦理：⑴基於企業經營上所必需；⑵不得違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；⑷調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；⑸調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。被告未能證明所另外安排原告之工作，對原告薪資未作不利之變更，原告並無接受之義務。
③漢翔公司終止被告要派原告後，因被告未依法替原告安排適當之工作，解釋上應認被告係依勞動基準法第11條第5款終止與原告之勞動契約，其終止之日期為101年9月7日。
（五）原告任職於華德來公司之年資應予併計：
①為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，才符合誠實及信用原則。
②原告係自94年9月8日起任職，原受雇於漢翔顧問公司，漢翔顧問公司於97年4月30日與華德來公司合併，以華德
來公司為存續公司；原告並於97年4月1日與華德來公司另訂立勞動契約，至99年10月31日止；後於99年10月22日與被告再訂立勞動契約，期間自99年11月1日起至101年12月31日止。原告與華德來公司之勞動契約終止時，華德來公司未依勞動基準法第11條第4款、勞工退休金條例第12條
第1項之規定，給付原告資遺費，此為兩造所不爭執。
③被告雖否認留用原告：但查，原告於101年7月27日提出「離職申請單」時，被告公司負責人事之人員即人事管理師王國雄註記「（至101年10月1日）任職7年1個月」；被告訴訟代理人劉天祿，同時具有董事之身分，對外得代表被告，於本院102年3月14日言詞辯論期日時，亦自認被告之年資應自94年9月8日起算；參以被告承認原告在華德來公司任職期間之年資，以計算原告之特別休假；及被告99年12月給付原告99年1月至11月之考核調薪及於100 年1月21日核發原告春節獎金時，仍併計原告在華德來公司之年資等各項情形，堪以認定被告係留用原告，承認原告任職於華德來公司之年資。
④況漢翔顧問公司與華德來公司合併前，有普通股1,500
萬股，被告之總經理邱創增與董事長曹美香合計達1,225
萬股，佔有股份81％以上；與華德來公司合併後，邱創增擔任董事長，公司發行1,605萬股，邱創增個人持有股份684萬股；97年5月14日華德來公司辦理減資，發行1,500萬股，董事長改由曹惠冠擔任，監察人曹美香即邱創增之配偶持有股份560萬多股。而被告公司發行股份2,500萬股，董事長即曹美香個人持股達1,190萬股，佔有股分達47%以上；而股東兼董事劉天祿僅有5,000 股，係邱創增徵詢後予以派任，業據劉天祿於102 年7月9日陳述在卷；顯見邱創增、曹美香夫婦均能實際控制華德來公司及被告公司，二者具有實體同一性；故計算原告任職於被告之年資時，應將原告任職華德來公司之年資併計。
⑤原告係94年9月8日任職於華德來公司合併後消滅之漢翔公司，迄101年9月7日原告與被告之勞動契約終止之日，
合計為7年。
（六）原告得請求資遺費311,535元：
①依勞動基準法第2 條第4 款計算原告之平均工資期間為101 年3月7日起至101年9月6日止（101年9月7日當日不計入）。
②績效獎金54,084元，係符合特定條件才能領取，非屬經常性給付，不應列入工資。
③101年1月至6日之工作獎金6,365元應列入工資：原告之工資調整方式，非屬多數民間公司之慣行，自每年之1月1日調整；而係仿照公務人員之考績方式，於主管機關核定晉級後再予以追補。原告101年1月至6 月之「薪給」項目為52,360元，101年7月之「薪給」為53,421元；二者之差額為1,061元，而1月至6月之工作獎金6,365／6＝1,061元（元以下四捨五入），與「薪給」之差額相同；顯見原告之「薪給」項目係追溯自101年1月1日起調整為52,360 元。
④故原告101年3月之工資應為90,466元（計算式：91,150＋1,061－1,745＝90,466，加班費1745元非經常性給付，應予扣除）；101年4月至6月之工資均為90,466元（計算
式：89,405＋1,061＝90,466元）；101年7月至9月之工資均為90,502元（101年7月之生日禮金600元，非經常性給
付，應予扣除）。
⑤原告之工資總額應計算自101年3月7日至101年9月6日，合計為184日；其中3月分為75,400元（計算式：89,405／30×25＝75,400元）；101年4月至8月分別為90,466元、9
0,466元、90,466元、90,502元、90,502元；9月分為18,102元（90,502／30×6＝18,102元）；以上合計為545,910
元。故平均工資為2,967元（計算式545,910／184＝2,967元，元以下四捨五入）。
⑥按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；勞工退休金條例第12條第1項前段定有明文。原告之年資為7年，故資遺費得請求311,535元（計算式：2,967×30×7×1／2＝311,5
35元）。
（七）原告雖請求自101年9月27日起計算之利息，但查；依勞工退休金條例第12條第2項之規定，資遣費應於終止勞動契
約後三十日內發給；兩造之勞動契約係於101年9月7日終
止，被告至遲應於101年10月7日前給付資遺費，於101年10月8日後始付遲延責任；故原告就資遺費部分，僅得請求自101年10月8日起之法定遲延利息，不得請求自101年9月27日起算。
（八）綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告給付①短少工資及預告期間工資合計125,552元，及自101年9
月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；②資遺費311,535 元，及自101年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389 條第1項第3款，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣告被告如以430,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,960 元，依民事訴訟法第79條，由被告全部負擔。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日書記官