102年度中小字第1555號｜民事：給付報酬｜裁判日期：102 年 10 月 03 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 102年度中小字第1555號原　　　告　擎天網路科技有限公司法定代理人　牛一帆被　　　告　良冠生化科技有限公司法定代理人　吳彥恆上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102 年9月3日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領一、原告起訴主張：兩造於民國101年11月22日簽訂網站製作工程契約（下稱系爭契約），由被告委任原告製作化粧品品牌網站，付款方式採三期制，總價金為新臺幣（下同）112,000元。原告於102年3月22日已依照合約內容將網站建構完成，網站包括系統功能、版型配置、使用說明及程式碼光碟等。被告已於101年11月27日匯款第一期50％執行費用56,000 元，嗣原告於102年1月28日向被告請領網站製作費用第二期30％製作費用33,600元，原告並開立總金額94,080元之含稅發票予被告。惟本件委任製作之第一、二期費用，被告尚有38,080元及尾款20％開通費用22,400元未付。而原告初即依照合約內容做網站設計，且提供範本予被告，並於過程中與被告窗口協調，因被告窗口換人，推翻之前的協調內容，原告雖已幾乎完成合約內容，仍配合修改且未另收費用，被告仍認為不符合要終止。而被告抗辯原告未按照45天的工作日執行，惟系爭契約已約明須以被告（即甲方）提供的資料為準，但被告許多資料有延遲。再被告三月底有終止委任契約的意思，但用迴避方式，嗣僅在電話中表示要終止系爭契約，並未用書面方式。另被告所提102年3月1日原告未完成修改圖片，實際原告僅改版而已。且原告網站的原始碼，背景色系為白色，並無被告所述未依照合約以白色、單色系為主調，更無首頁無法輪撥之問題，其他問題亦當天反應即解決。原告於102年4月24日以存證信函通知被告給付，被告均不置理，且藉故推諉拒絕清償，原告乃於102年6月1日再以律師函向被告請求尚未給付之報酬金，然被告迄仍未清償。爰依民法第490條、第505條之規定請求被告給付報酬，並聲明：被告應給付原告60,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約係以「年輕」、「美麗」風格為設計基準，以白色、淡色系為主色調進行網站設計，惟原告未按委任內容製作，設計品質低落，經被告多次請求改善未果，並逾約定45日之專案執行期間，一再延誤上線日期，影響被告權益甚鉅，被告即於102年3月底向原告表達終止委任契約之意思表示。又系爭契約之性質，倘解釋為承攬契約，則依被告公司員工林妤恩（網路帳戶「MissWendy」）與原告公司法定代理人間之網路對話紀錄（網路帳戶「youngs」），截至102年3月21日原告仍在修改圖片、Logo及版面等，顯然尚未完成網站設計工作，原告自不得請求被告給付報酬，依系爭契約第1條之約定及民法第528條、第548條第2項及第549 條規定，兩造所簽訂者應為委任契約。又本件專案執行時間已約定為45日，自101年11月22日簽訂契約日起，原告應於 102 年1月6日完成本案，然截至102年3月21日原告仍未完成，顯然原告主張已於102年3月22日依約將系統功能、版型配置、使用說明及程式碼光碟等部分在內之網站建構完成不實。再被告關於網站美工設計已表明「首頁以年輕、美麗風格設計為基準，色系以白色及淡色系能呈現化妝品質感內容為主，並延伸至內頁設計，首頁參考設計風格如下網址：http：innoxa.com.tw/index.html。被告業已提供參考樣版予原告，且明示以白色、淡色系為網站主色調，詎原告所製作之首圖竟為黑色，違反被告所指示，且未進行詳細測試即隨意交稿，致被告公司員工疲於為原告找尋網站設計錯誤之處（如Logo色調錯誤、首頁無法輪撥、內頁顯示圖片有疊影等），此有被告公司員工林妤恩與原告公司承辦人員網路對話紀錄（網路帳戶「waiting」）可稽，益證經被告多次要求其修改，原告仍未盡其為被告設計網頁之處理委任事務義務，被告始終止委任契約，原告既因可歸責於己之事由，未依約為被告處理委任事務，則原告請求被告給付委任報酬，於法無據。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造簽訂系爭網站製作工程契約，由被告委任原告製作化粧品品牌網站，付款方式採三期制，總價金為112,000元，被告已支付第一期50％執行費用56,000元之事實，業據其提出系爭契約書為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張其已依約完成委任製作網站工作，被告依約應支付全部報酬等語，為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告自應就其已依約完成系爭委任製作網站工作之事實，負舉證之責。經查，依契約書第1條約定：「本合約採年約年付制，委製費用雙方議定本案執行經費總計112,000元（未稅）。甲方（即被告）須於簽約同時支付50％執行費用56,000元（未稅）。甲方須於審稿完成支付30％製作費用33,600元（未稅）。甲方須於上線完成支付20％開通費用22,400元（未稅）。」，則原告須於審稿完成、上線完成後，始得請求被告支付30％製作費用33,600元及20％開通費用22,400元。而兩造於101年11月22日簽約後，依系爭契約專案執行時間約定：約45個工作天可上傳完成，實際進度視甲方提供資料時間為準，然依兩造所提102年3月1日至102年3月21日網路聯絡對話內容顯示，兩造對於當時所製作之網站內容，仍多有設計、使用等爭執，如點選圖示、版面連結、字體排版、分類系統、商標圖示、版型確認等製作細節，且一再要求改正等情，難認兩造對於網頁製作內容業已「審稿完成」，網頁整體視覺設計是否達到年輕、美麗風格，固屬主觀而難以客觀標準界定，然依原告所提出之製作系爭網站網頁資料，亦難逕認與系爭契約約定之製作項目、網站功能設計之要求相符，且迄102年3月21日止，已逾約定之45日工作天，原告亦未舉證證明系爭委製網站業已上線完成開通驗收，從而，系爭工作物或委任事務既未完成，原告請求被告給付其餘未付報酬，洵非有據。四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬法律關係，請求被告給付60,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負擔。中華民國 102 年 10 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳崇道以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 10 月 3 日書記官

臺中簡易庭102年度中小字第1555號

關鍵資訊