臺中簡易庭102年度中小字第1834號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 102 年 10 月 18 日
• 法官: 林金灶
• 法定代理人: 李國榮、杜允文
• 原告: 言瑞實業有限公司法人
• 被告: 天創管理顧問有限公司法人

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1834號原　　　告　言瑞實業有限公司
法定代理人　李國榮
訴訟代理人　李詩卉
被　　　告　天創管理顧問有限公司
法定代理人　杜允文
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國102年10月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟元。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)99年7月15日向原告承租
DEVELOP牌INEO213型影印機1台，租期自99年7月15日起至
102年7月14日止，租金為每月新台幣(下同)2000元，被告應於請款發票送達之日起15日給付租金。詎被告積欠101年3月15日起至101年7月14日止租金及影印超張費共計21000元，
迄未給付，原告亦於101年6月間將影印機取回。嗣原告屢經以電話催促及寄發存證信函催告，均未獲置理，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出複印機租賃合約書、對帳單及存證信函等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據兩造上開複印機租賃契約法律關係，請求被告給付租金21000元，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1880元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日書記官