臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

柯艾玉

被告

胡淑芬

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國92年 6月10日向其借款新臺幣（下同）20,000元，約定自92年6月10日起至99年6月10日止循環動用，利息採機動利率計付，並約定如不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，詎被告自102年7月24日起未依約清償本息，尚積欠本金19,015元、已計未收之利息13,004元、其他依約訂條款計算之費用1,084元，以及本金部分自102 年7月25日起至清償日止按年息百分之20計算之利息未清償等情，業據其提出與所述情節相符之現金卡申請書、現金卡約定條款、繳款歷史交易查詢為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為 1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。