臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣肆萬伍仟玖佰玖拾貳元，及自民國一０二年八月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。爭執事項及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國(下同)100年8月17日上午9時15分許，駕駛車牌號碼00─9248號自用小貨車，行經台中市南屯區即中彰快速道路北上7.5公里處，疏未注意前方適有訴外人幸豪偉駕駛原告之被保險車輛(下稱原告保車)即春霖工程行所有車牌號碼0000─Ｄ3號自用小貨車，竟自後追撞原告保車左後端，致原告保車受有損害，經報警處理及送修後共計支出修理費新台幣(下同)79205元，原告依保險契約辦理出險理賠後，爰依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償上開損害等情，並聲明：被告應給付原告79205元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出台中市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保單資料查詢、車損照片、長源汽車股份有限公司估價單、統一發票及行車執照等影本各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警察局第四分局調閱道路交通事故調查卷宗查明無誤。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項設有規定。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇事地點路段，疏未注意車前狀況即前方之原告保車已有明顯警示「前方外側移動施工」字樣，猶未保持前、後車間之安全距離，而自後追撞原告保車左後端，致原告保車受有損害，已違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定，即為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而訴外人幸豪偉駕駛原告保車進行沿路撿拾垃圾之移動性施工，行經肇事地點即五權西路匝道口時貿然臨時停車，疏未注意禮讓其他車輛先行，致後方之被告車發現時，適左側中間車道有其他來車致無法插入，使被告車閃避不及而自後追撞，訴外人幸豪偉之行為違反道路交通安全規則第112條第3項規定，即為肇事次因，應負百分之30之過失責任，故原告保車所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第191條之2規定，被告對原告保車所受損害應負賠償責任甚明。又原告就其保車既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。

六、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件原告請求被告賠償汽車修復費用79205元，依原告提出長源汽車股份有限公司估價單細目及統一發票記載，其中零件費用36590元、塗裝費用12900元、工資29715元，共計79205元。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10之9。從而依原告提出受損汽車之行車執照記載，系爭汽車之出廠年月為2010年9月，迄至肇事時即2011年8月17日約已使用1年，故零件費用折舊後之殘值為23088元(元以下四捨五入，下同)，再加計不必折舊之塗裝及工資等費用42615元，共計65703元。準此，原告得請求被告賠償之金額應為65703元。

七、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1756號判例意旨)。本件交通事故發生之肇事責任歸屬，被告為肇事主因，應負百分之70之過失責任，訴外人幸豪偉為肇事次因，應負百分之30之過失責任，已如前述，而原告既依保險法第53條第1項規定行使代位求償權，自應繼受訴外人幸豪偉之過失責任。是本件適用前揭過失相抵規定後，原告得請求被告賠償之金額應減為45992元(計算式：65703×70/100＝45992)。

八、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償所受損害，於45992元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年8月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。

九、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。但本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，爰審酌原告之勝訴比例為百分之58，故命被告負擔訴訟費用額為580元，餘由原告負擔。

十、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

十一、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭