臺中簡易庭102年度中小字第2158號｜法律人

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 102年度中小字第2158號原　　　告　信鴻人力仲介有限公司法定代理人　林佩蓉訴訟代理人　胡景文被　　　告　阮氏玄裝（即 NGUYEN THI HUYEN TRANG）阮氏相（即 NGUYEN THI HUONG）上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告阮氏玄裝應給付原告新臺幣3萬元，及自民國102年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告阮氏相應給付原告新臺幣3萬元，及自民國102年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,600元，由被告阮氏玄裝負擔新臺幣800元，由被告阮氏相負擔新臺幣800元。本判決得假執行，但被告如各以新臺幣3萬元，為原告供擔保後，各得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為越南國人，前與原告接洽後，簽立雙語版之外勞委託服務契約書，約定由原告負責辦理一切相關事宜，將被告接洽入我國，並為被告媒合工作。原告已於民國100年11月30日及100年5月26日將被告接洽入國，並為被告阮氏玄裝媒合至訴外人大寶島光電股份有限公司（下稱大寶島公司）工作、為被告阮氏相媒合至訴外人百容電子股份有限公司（下稱百容公司）工作。依約被告應給付服務費予原告，另如有逃跑情事，則須賠償原告新臺幣（下同）3萬元。詎被告阮氏玄裝嗣自102年1月24日起連續曠職三日、被告阮氏相自102年4月29日起連續曠職三日，並均失去聯繫，遍尋不著，訴外人大寶島及百容公司已依法陳報行政院勞工委員會，並經該會函覆各自102年1月24日及102年4月29日起廢止被告二人之聘僱許可，另如遭尋獲，應即遣送出國，惟迄今仍未尋獲。被告二人自所受雇之公司逃跑之舉，已違反兩造間之系爭外勞委託服務契約之約定，依該契約書第24條之約定，被告二人應各賠償原告3萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告如主文第1、2項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、原告上開主張，業據提出與其所述相符之行政院勞工委員會函、被告二人之居留證與護照、及外勞委託服務契約書（均為影本）等為證，核屬相符；被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依調查證據之結果，本院因認原告前揭主張，信屬實在。從而，原告本於兩造間之外勞委託服務契約之法律關係，訴請被告二人應各給付原告3 萬元，及均自起訴狀繕本公示送達生效之翌日（即102年10 月23日）起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。五、依民事訴訟法第436條之19、第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,600元（即原告所繳納之第一審裁判費用1,000元及公示送達登報費600元），命由敗訴之被告各負擔800元。中華民國 102 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官林宗成以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 11 月 29 日書記官

臺中簡易庭102年度中小字第2158號

關鍵資訊