臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

本訴訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

反訴被告應給付反訴原告新台幣叁仟伍佰元，及自民國102年6月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

反訴訴訟費用新台幣壹仟元由兩造各負擔新臺幣伍佰元。

本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新台幣叁仟元伍佰元供擔保後，得免為假執行。爭執事項及理由要領

一、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法之間有牽連關係者，基於同種訴訟程序可互相利用，並符訴訟經濟之原則，復可防裁判之牴觸，法律自准許之。所謂牽連，係指反訴標的與本訴標的間或本訴標的與被告所提出之防禦方法間，有相當之牽連關係而言。本件被告因原告工程瑕疵所為抗辯提起反訴，合於規定，應予准許。

二、兩造爭執要旨：

㈠原告即反訴被告主張：被告即反訴原告於民國102年1月16日委由原告承攬工程，其係農曆年前見大樓電梯內公告其他住戶「浴室漏水及壁癌工程」，數次前來觀看施工品質，三次邀至家中、實地討論、估價，工程款新臺幣（下同）93,000元，預付20,000元，材料被告自備、由原告找師父公及打石公，經施工10餘日、每日2至5名工人施作，最困難的基底計畫已完成，被告卻藉口施工不理想，要以區區數千元打發原告，被告應就已完成之工程給付原告70,000元（含估價單第1項25,000元、第2項10,000元、第5項[本來沒列金額而贈送，因被告終止合約，所以按11,200元計算]、房間漏水3,500元、浴室門框重新安裝3,500元，半個月來精神損失18,000元等）。而被告抗辯瑕疵並未證明等語。並聲明：(一)本訴部分：被告應給付原告70,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日起按年息5％計算之利息。(二)反訴部分：反訴原告之訴駁回。

㈡被告即反訴原告辯稱：原告承作之系爭工程，因工法有異、其中最嚴重者，係外牆未施作透明的防水漆，造成管委會有意見，填縫的部分原告以發泡來充填，偷工減料，經多次要求改善置之不理，嗣原告主動解約，退場時懷恨將水泥倒入被告家中排水管，另有12項不良工程。當初約定完工給50,000元、尾款25,000元，故估價單總額有誤，應為77,500元，原告未完工，如何請求完工50,000元及尾款25,000元。原告當初沒完工及不良工程部分，被告另請人修復，包括排水管配管工程35,300元、外牆修復工程79,500元、浴室水管工程1,500元、室內配線工程7,500元，合計123,800元。關於12項不良工程，從歷次開庭原告其實也承認只是避重就輕，所以每次講的都不太一樣。填縫的部分不能夠用發泡來充填，問任何一家都是這樣說，如認原告請求有理由，爰為抵銷抗辯，若抵銷仍有餘額請命反訴被告為給付。為此本訴部分聲明求為判決：原告之訴駁回。反訴部分：反訴被告應給付反訴原告100,000元，及自102年6月18日（起訴狀繕本送達翌日以後）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、得心證之理由要領：

㈠本訴部分：

⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條亦有明定。

⒉查兩造於102年1月間，約定原告承攬施作修繕工程，施工項目如原告提出之估價單所示，嗣工程進行中，被告無法接受原告施工方式，經要求改善未果，其後原告未繼續施作而退場等情，為兩造所不爭執，並有估價單在卷可佐，堪信為真實。原告依承攬契約請求報酬，被告否認原告已完成估價單所列工作項目，原告自應舉證證明以上有利事項，始得依約請求報酬。而原告提出估價單，自述完成工程項目，係「浴室磚牆去除並重新砌磚」（估價單項次1、金額25,000元）、「牆面熱水管路更換白鐵管」（項次2、金額10,000元）、「外牆開窗」（項次5，未列金額，整體觀之，應認包含在第1項以內）、「房間漏水一式」（項次8、金額3,500元），「浴室門框重新安裝」、「浴室去除磁磚加門栓一支含落水頭」（應認包含在「浴室磁磚去除與防水施作、貼磁磚與廢棄物清運、磁磚規格業主為準，細縫施作」以內，項次4、金額32,000元）。而被告就項次1、2，並不否認原告確有施作，其所抗辯外牆之工法未施作透明防水漆、浴室（外牆）開窗施工不當暨工法有誤，屬瑕疵抗辯（審酌於後），故此部分應暫列計25,000元、10,000元，合計35,000元。而項次8，原告未證明確有完工；又項次4，依原告自承僅去除磁磚加門栓一支含落水頭，亦難認業已完工。至於原告另謂精神損失18,000元，因民法第195條明定須不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，始得就非財產上之損害請求賠償相當之金額，亦屬無據。故原告僅能證明項次1、2之工程款、金額35,000元。

⒊惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1、2項、第495條定有明文。而被告抗辯原告外牆之工法未施作透明防水漆、浴室（外牆）開窗施工不當，原告亦不否認未施作管委會所要求之防水漆，此部分本應由原告本其專業於施工前自行判斷，其謂防水漆僅收3,500元，無法用透明漆，亦與被告其後委由他人另施作之外牆透明漆確為3,500元不符。則上述防水漆之施工不當，確因可歸責於承攬人即原告之事由所致，定作人即被告即得請求損害賠償。是以，原告依上開規定，原告委由聯瑩油漆有限公司以去漆劑施工，花費35,000元、暨另施作外牆透明漆之3,500元，合計38,500元，即得請求原告賠償。是以，經被告就前開修繕費用35,000元主張抵銷，原告即無從向被告請求工程款。

㈡反訴部分：反訴原告就其委由聯瑩油漆有限公司以去漆劑施工，花費35,000元、暨另施作外牆透明漆之3,500元，合計38,500元，即得請求原告賠償，惟其已就本訴原應准許金額35,000元主張抵銷，餘額3,500元。而其餘項目，因被告所提證據尚不足證明是否係原告工作瑕疵所致，即無從主張損害，是以，反訴部分反訴原告得請求反訴被告給付3,500元。

四、從而，原告請求被告給付70,000元及遲延利息，為無理由，不應准許。反訴原告請求反訴被告給付3,500元及自102 年6月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、反訴原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告反訴被告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭