臺中簡易庭102年度中簡字第1495號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第1495號

原告

日昇生物科技股份有限公司

法定代理人

林厚志

訴訟代理人

盧兆民律師

被告

呀米果果食品股份有限公司

法定代理人

王新民

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國102年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段0000○0000○0000○0000○○○○○○○○段地號639-3、657-2、657-4、657-5）地號土地如附圖所示標示為B1，及同段1166地號土地上如附圖標示d-e- f-g-h-i-j連線範圍內之未辦理保存登記之建物（下合稱系爭建物）為原告所有，原告於民國95年7月1日將系爭建物出租予訴外人趙守博，約定租賃期間自95年7月1日起至98年6月30日共計三年，約定租金為每月新臺幣（下同）150,000元（下稱系爭租約），詎系爭建物租期屆滿後，趙守仁仍占有系爭地上物未返還予原告，經原告對趙守仁提起返還房屋之訴（鈞院101年訴字第1106號）勝訴判決確定後聲請強制執行（鈞院101年司執字第2263號、六股），詎執行程序中始知悉趙守仁將系爭地上物移轉占有予被告，依法原告自得依民法第767條前段請求被告返還系爭地上物等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、菇舍與溫室租賃契約書、本院101年度訴字第1106號判決及確定證明書、複丈成果圖、強制執行聲請狀等件為證，並經調閱本院101年訴字第1106號民事卷宗查核屬實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。而訴外人趙守仁依前揭判決本應返還系爭建物予原告，趙守仁已無占有使用系爭建物之權利，竟仍移轉占有與被告而無權占有之，是原告本於所有權，依民法第767條前段之規請求被告返還系爭建物，為有理由，應予准許。

(二)綜上所述，本件原告基於民法第767條前段所有物返還請求權，請求被告應自坐落臺中市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地上如附圖所示標示為B1，及同段1166地號土地上如附圖標示d-e-f-g-h-i-j連線範圍內之未辦理保存登記地上物遷出，並返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭