臺中簡易庭102年度中簡字第1724號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第1724號原　　　告　柳金鳳
訴訟代理人　陳浩華律師
複　代理人　陳博芮
被　　　告　肯利整合行銷股份有限公司
法定代理人　謝函蓉
訴訟代理人　蔡奉典律師
複　代理人　謝宗穎
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國103 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」迭經變更，嗣於本院民國102 年9 月10日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為「被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：伊與被告於101 年9 月4 日簽訂「鍋達人節能鍋」合作合約，約定被告應為伊製作2 廣告帶行銷鍋達人之產品，合計費用20萬元，詎被告僅修改訴外人詹弘儀與原告共同製作之「鍋教授」產品行銷光碟內容，致伊遭詹弘儀提出違反著作權之刑事告訴，被告應負不完全給付責任，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告委託伊製作2 支廣告影帶，其中1 支是湯鍋，原告表示係其與合夥人拆夥前共同製作，要伊直接修改該影帶之內容，另1 支炒鍋的廣告影帶則重新製作，費用共計20萬元，業經原告驗收完成，伊並無何債務不履行情事等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張其支付20萬元係希望被告製作新的湯鍋廣告影片，然被告未依約就湯鍋製作新的廣告影帶等語，此為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就被告確有違反契約內容乙節舉證以實其說。經查，原告起訴時即主張以20萬元委託被告製作2
廣告帶行銷鍋達人之產品等語（見本院卷第6 頁），雖一度改稱依約並無製作炒鍋廣告云云（見本院卷第96頁），惟嗣於本院審理時自承當初係委託被告就湯鍋及炒鍋分別製作2 支廣告影帶等語（見本院卷第102 頁），堪認兩造確有合意以20萬元分別製作湯鍋及炒鍋2 項產品之廣告影帶。惟訴外人御鼎節能科技股份有限公司（法定代理人為楊復成，下稱御鼎公司）向詹弘儀取得其所有「具有立體聚熱裝置之容器」（專利號碼：中華民國專利第I284025
號）之專利授權，並與原告合作以「鍋教授」智慧節能湯蒸鍋之名稱製作、銷售，且為銷售前開產品，另委託訴外人勝美傳播有限公司（下稱勝美公司）製作廣告影帶，費用為20萬元等情，業據本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）102 年度他字第1896號卷（下稱他字卷）所附之委託契約（見他字卷第32頁），且證人即御鼎公司員工鄭麗君於本院刑事庭具結證稱：原告當初聯絡楊復成表示需要「鍋教授」之廣告影片，楊復成就叫伊拿給原告，廣告係在原告家中拍攝，就伊所知原告有先付錢給勝美公司，後續尾款才是楊復成出資的，拍攝廣告當天伊有在現場，原告有向伊說先付了10萬元現金，總額是20萬元等語（見刑事卷第72頁反面至第74頁），且被告另委請訴外人謝文華製作「鍋達人炒菜鍋4 分鐘短片」時，報酬為17萬8,000 元（嗣經議價為16萬5,000 元），有被告提出之廣告拍攝製作報價確認單可查（見本院卷第
141 頁），且證人謝文華於本院具結證稱：當時受被告委託製作炒鍋影帶，另修改「鍋教授」湯鍋影帶為「鍋達人」湯鍋影帶，報價確認單係在湯鍋廣告修改後才提供給被告，但估價單內已列出廣告Logo修改及銷售電話等項目，原先報價17萬8,000 元就包括製作炒鍋廣告影帶及修改湯鍋廣告影帶，修改湯鍋部分大約需費3 萬元等語（見本院卷第138 頁反面至第139 頁），是勝美公司製作「鍋教授」之廣告影片之報酬為20萬元，此亦為原告所明知，衡情被告不至於以相同之價格分別就湯鍋及炒鍋分別製作2 支全新廣告影帶。況被告於完成湯鍋廣告影帶之修改並上傳至Youtube 網站後，原告若未確認該廣告影帶內容，實無支付全部款項予被告之理，是原告主張其並未觀看該湯鍋影片內容，亦未完成驗收云云，洵非可採。又依系爭合約第2 條約定：「2.乙方（即原告）保證貨源出貨正常，最低1,800 台安全量（鍋教授底盤專利）。3.乙方須保證產品品質及擁有鍋達人專利銷售權，甲方（即被告）無須負法律追訴權。（1,801 台起就無鍋教授底盤專利號碼）。」其中「（鍋教授底盤專利）」及「（1,801 台起就無鍋教授底盤專利號碼）」均係手寫文字，並經雙方蓋章確認（見本院卷第56頁），且證人即被告公司監察人王彥森於本院具結證稱：當初原告表示只有1,800 個湯鍋，每個利潤僅有100 元，全部銷售完畢亦僅有18萬元，重新製作影帶不划算，舊的影帶是原告與楊復成出錢合夥作的，原告有權使用，只是因為品牌不一樣，需要修改LOGO，另製作1 支炒鍋的新影帶，101 年9 月4 日當天只有提到湯鍋，炒鍋是後來約半個月後才講的，一開始原告表示手上有1
萬多台湯鍋等語（見本院卷第166 頁反面至第167 頁），與前開合約書手寫增加部分大致相符，足認被告辯稱雙方原係約定製作「鍋達人」湯鍋廣告影帶，嗣因原告僅能取得1,800 台湯鍋，雙方始重新約定另外製作炒鍋之廣告等語較為可採。至原告雖主張「（鍋教授底盤專利）」及「（1,801 台起就無鍋教授底盤專利號碼）」等文字業經雙方合意刪除云云，固雖提出其持有之合約書為證（見本院卷第10頁反面），然兩造持有之合約書內容有所出入，且原告已具狀陳稱2 份合約有所出入處係原告自行以鉛筆修改，並非兩造對本合約有所修改等語（見本院卷第98頁），而原告事後改稱係被告簽約時拿鉛筆修改云云，為被告所否認，且原告未能就此舉證以實其說，此部分主張即無可採。又證人王家鋐於本院具結證稱：伊當時在場並未聽到原告提及1 萬多台等語（見本院卷第168 頁），惟王家鋐先前於本院已證稱對於當時兩造洽談內容不清楚（詳後述），尚難據此認王茂森前揭證述內容有何不實之處。
（二）原告於本院刑事庭審理時陳稱：楊復成將「鍋教授」之廣告影帶拿給伊時，並未表示不能用，當初御鼎公司拍攝影片時，伊亦有出資10萬元，伊想說既然有出錢，該影片伊也可以用，只是伊也不會去用等語（見本院刑事庭103 年3 月18日審判筆錄第5 至6 頁），則原告主觀上係認知其可使用「鍋教授」之廣告影帶，參以原告另於101 年12月14日於聯合報刊登「鍋達人」產品之半版廣告（見他字卷第38、93頁），復將「鍋教授」產品廣告影帶交付被告，實均以權利人自居而利用告訴人所有之相關影片、文書，本院認被告辯稱當時係原告表示可直接修改「鍋教授」廣告影帶乙節較為可採。原告固主張當時係被告一再要求，始自楊復成處取得「鍋教授」之廣告影帶讓被告參考，並一再向被告強調不得抄襲，惟原告既希望被告重新製作不同影片，實無提供原有影片供被告參考之必要，反而應明確要求被告自行創作，而於提供影片之後，更應積極確認被告製作「鍋達人」湯鍋廣告影片內容是否有抄襲原有「鍋教授」廣告影帶之情形，故原告主張其支出20萬元要求被告製作全新廣告，於廣告完成後卻未曾確認其內容，反而將全部款項付清，顯與常情有違，其主張要難憑採。
（三）又證人王家鋐於本院具結證稱：原告找被告來拍片，向伊借15萬元，原告叫伊幫他看合約內容，但兩造在談的過程因為不關伊的事，伊沒有很注意聽，也不記得兩造講什麼，之後就沒有與被告有何接觸，伊沒有聽到廣告帶要全新的還是用舊的改，以伊的認知15萬元應該用新的廣告等語（見本院卷第153 頁正反面），惟證人既證稱對於兩造洽談之內容不清楚，且15萬元應該用新的廣告亦僅屬其個人推測，自無從以此為有利於原告之認定。
（四）準此，原告前述主張多與常理不合，且原告未能就此有利於己之事實舉證以實其說，自難認其主張為真正。況告訴人之法定代理人楊復成於本院刑事庭陳稱：如果原告用伊的光碟片來賣伊交付的湯鍋，伊沒有意見，但原告剪接原有光碟片內容用以販售炒鍋，伊會有意見等語（見本院刑事庭103 年7 月22日審判筆錄第6 頁），則原告將原有「鍋教授」廣告影帶交付予被告重新剪接作為販售御鼎公司交付給原告之1,800 個湯鍋，是否得謂未得御鼎公司同意而有何侵害著作財產權，亦非無疑，則原告以被告為重新製作影帶，致伊遭他人提出刑事告訴而請求損害賠償云云，難謂有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年5 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日書記官