臺中簡易庭102年度中簡字第1935號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第1935號

原　　　告

龍雲保全股份有限公司

法定代理人

龐建華

原　　　告

龍雲物業股份有限公司

法定代理人

孔繁文

上二人共同

訴訟代理人

廖森榮

湯清獅

被　　　告

惠宇桂冠管理委員會

法定代理人

陳錦蓁

訴訟代理人

賴玉佳

林義畑

黃勝源

上列當事人間請求給付保全管理服務費事件，本院於民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告二人前為惠宇桂冠社區（下稱被告社區）之保全及物業管理公司，被告為該社區之管理委員會，並與原告龍雲保全股份有限公司（下稱龍雲保全公司）簽訂委託駐衛保全服務契約書，與原告龍雲物業股份有限公司（下稱龍雲物業公司）簽訂委託管理服務契約書。並約定自102 年1月1 日起由原告提供服務，每月服務費用原告龍雲保全公司為新臺幣（下同）180,000元，原告龍雲物業公司為72,000 元。被告如欲終止兩造間之契約，應支付30日預告期間之服務費；惟被告並未依系爭保全服務契約書第13條、系爭管理服務契約書第10條，給付原告102 年4月1日起至同年4月30日止之服務費共計252,000元，經原告以存證信函催告被告給付，被告迄未置理。爰依契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告252,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）對被告抗辯之主張：即使兩造間有適用期間之約定，被告欲終止契約亦應提前告知，且系爭保全服務契約書第13條、系爭管理服務契約書第10條應分別優先適用於系爭保全服務契約書第6條、系爭管理服務契約書第3條之約定。

二、被告則以：依系爭保全服務契約書第6 條約定，原告龍雲保全公司之服務期限至102年3月31日19時止，被告可於期滿後評鑑合格再延長續聘；依系爭管理服務契約書第3 條，原告龍雲物業公司之試用期為3 個月，適用期間若原告龍雲物業公司不適任，被告有權終止合約。而被告於102年3月25日由全體管委會委員評鑑，因原告之服務未達被告社區之要求，經決議後均不再與原告續約，被告並於102年3月28日以書面發函告知原告於102年3月31日19時交接，於該日20時45分完成交接。另原告並未於102年4月間派人員進駐被告社區服務，且試用期滿後，被告亦依約不予續聘，而系爭保全服務契約書第13條、系爭管理服務契約書第10條，顯已違反消費者保護法之平等互惠原則，應為無效，故原告應不得請求被告給付30日預告期間之服務費等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由

（一）原告主張被告為惠宇桂冠社區之管理委員會，與原告龍雲保全公司簽訂委託系爭保全服務契約書，與原告龍雲物業公司簽訂系爭管理服務契約書；並約定由原告提供服務，每月服務費用原告龍雲保全公司為180,000元，原告龍雲物業公司為72,000元；業據原告各提出契約書2份為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。

（二）原告龍雲保全公司部分：

①原告龍雲保全公司與被告訂有系爭保全服務契約書，其管理服務期間自102年1月1日19時起至102年3月31日19 時止，此為定期性契約；於期間屆滿時，法律關係當然消滅（民法第450條第1項、第488條第1項參見），無待契約雙方另為通知或終止之行為。

②而終止契約，係就定期性契約，於期間屆滿前，或就不定期契約效力存續時，使契約自終止之時起向將來消滅，無溯及效力，對於先前已依契約行使、履行之權利義務，不受影響；亦即定期性契約於期間屆滿前，才有所謂終止之可言。

③兩造間之系爭保全服務契約書第13條規定：「甲方（指被告）得隨時以書面通知乙方（指原告龍雲保全公司）終止本契約，於通知到達乙方後30日生效，甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。」；係指在試用期間內，被告欲提前終止「試用」，始符合需書面提前通知之要件；如為試用期間屆滿，契約關係當然消滅，與「終止」之要件不符，自無提前通知之必要，亦沒有「如未提前通知而需支付預告期間之服務費」之義務。

（三）原告龍雲物業公司部分：

①原告龍雲物業公司與被告訂有系爭管理服務契約書，其管理服務期間自102年1月1日9時起至102年12月31日19 時止，此為定期性契約；於期間屆滿前時，法律關係為有效而存續。

②上開服務契約書第3條之後段加註：試用期（三個月），試用期間，若乙方不適任，甲方有權終止合約。所終止之「合約」是指「102年1月1日9時起至102年12月31日19時止」之管理服務契約；與上開原告龍雲保全公司與被告之保全服務契約書所定：「試用期滿後，評鑑合格再延長續聘」，二者契約條款之文義、結構均有不同。

③故被告如欲終止與原告龍雲物業公司之管理服務契約，需受到契約書第10條之限制，即「「甲方（指被告）得隨時以書面通知乙方（指原告龍雲物業公司）終止本契約，於通知到達乙方後30日生效，甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。」；被告既未於30日前通知原告龍雲物業公司，依契約之約定，需支付預告時間即30日之服務費。

④被告另抗辯系爭管理服務契約書第10條，違反消費者保護法之平等互惠原則，應為無效云云。但定期契約之當事人，於契約屆滿前，除有法定終止權外，雙方均有按契約條款履行之義務；系爭管理服務書第10條，係「約定之終止權」，且係於期間屆滿之前，單方授予被告之意定終止權，為有利於消費者即被告之約定。相對而言，原告龍雲物業公司並無行使意定終止權之可能性，係自願承擔處於相對不利之地位；故被告抗辯系爭管理服務契約書第10條違反消費者保護法之平等互惠原則云云，容有誤會。

（四）綜上所述，①原告龍雲保全公司基於委託駐衛保全服務契約之法律關係，請求被告給付180,000 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。②原告龍雲物業公司基於委託管理服務契約之法律關係，請求被告給付72,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起（支付命令送達之翌日即102年5月10日，與起訴狀繕本之送達有同一效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389 條第1項第3款，就原告龍雲物業公司勝訴部分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣告被告如以70,000元為原告龍雲物業公司預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,760元，依民事訴訟法第79條，由原告龍雲保全公司負擔1,880元，餘由被告負擔。