臺中簡易庭102年度中勞小字第55號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 102年度中勞小字第55號

聲請人

廖宏澤

相對人

臺灣號誌股份有限公司

法定代理人

郭明宏

訴訟代理人

徐克銘律師

複代理人

洪靜雯

上列當事人間請求給付特別休假工資事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：鈞院民國(下同)102年度中勞小字第55號給付薪資等事件，業於102年8月14日為第一審判決，惟判決漏未就「被告應出具非自願離職證明書予原告」部分為判決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決云云。

三、經查：本件聲請人提起102年度中勞小字第55號給付薪資等事件，起訴時聲明欄固請求：「一、被告(即相對人)應給付原告(即聲請人)新台幣(下同)243628元(包括工資92133元、延長工時工資5976元、特別休假工資91806元及資遣費53713元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告應出具非自願離職證明書予原告。」等，嗣因聲請人在上開事件審理過程分別於102年2月8日、102年3月15日及102年6月19日等言詞辯論期日多次減縮或撤回請求，最後僅請求給付特別休假工資79743元，並經記明筆錄在卷，且經聲請人當庭簽名確認無誤(參見102年6月19日言詞辯論筆錄第1頁及102年7月24日言詞辯論筆錄第2頁)。可見，聲請人之上開訴訟於102年7月24日最後言詞辯論期日時，聲請人之請求僅餘「請求給付特別休假工資79743元」而已，其餘請求之訴訟繫屬均已消滅，故本院僅就聲請人請求相對人給付特別休假工資為實體裁判，於法尚無不合。聲請人認為本院上開判決就請求「被告應出具非自願離職證明書予原告」部分發生脫漏，即有誤會。從而，本院上開判決關於訴訟標的及訴訟費用等部分均無脫漏之情形，聲請人聲請為補充判決，不應准許。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第233條第5項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭