臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

関口富春

訴訟代理人

卓正隆

訴訟代理人

劉耀宗

被告

全廣實業股份有限公司

法定代理人

廖如健

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬1795元，及其中37萬0345元自民國97年1月26日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自97年2月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並賠償程序費用500元。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告22萬8803元，及自判決翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

乙、實體方面

一、原告主張：訴外人廖如添對原告負有40萬1795元，及其中37萬0345元自97年1月26日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自97年2月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金之借款債務未清償，經原告於98年9月21日取得執行名義（鈞院98年度司促字第33526號支付命令及確定證明書），原告乃持執行名義向鈞院聲請強制執行廖如添對被告之薪資債權，經鈞院以98年度司執字第46026號清償債務強制執行事件辦理，並於98年10月14日以中院彥民執98司執寅字第46026號執行命令，命被告將廖如添之每月應領薪資（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在1/3之範圍予以扣押，且經被告於98年10月30日收受。嗣鈞院又於99年2月6日以中院彥民執98司執寅字第46026號執行命令，命被告應依扣押命令扣押之薪資債權，將廖如添對被告之每月薪資債權1/3移轉予原告。詎被告未依上開移轉命令辦理扣薪予原告，致原告債權無法受償。而廖如添每月薪資為2萬2800元，1/3為7600元，又自102年3月起有其他債權人併案執行，原告比例為36.86％，應扣金額為2801元，是自98年10月扣押命令核發起至102年6月4日廖如添離職止，共應給付原告22萬8803元（98年10月起至102年2月每月為7600元；102年3月至5月每月為2801元），爰訴請被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告22萬8803元，及自判決翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之中院彥民執98司執寅字第46026號執行命令、存證信函及回執等為證，並經本院依職權調閱本院98年度司執字第46026號強制執行卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之前開主張屬實。

㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例要旨參照）。次按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有明文。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查廖如添自94年5月1日起即在被告公司任職，迄102年6月4日退保，有勞工保險局102年10月31日保承資字第00000000000號函檢送之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽。而本院於98年10月14日以中院彥民執98司執寅字第46026號執行命令，命被告應將廖如添每月應領薪資（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）於1/3範圍內扣押，上開扣押命令於98年10月20日寄存送達於被告，並於99年2月6日以中院彥民執98司執寅字第46026號執行命令准將上開扣押債權移轉於原告，上開移轉命令於99年2月11日寄存送達於被告，再於102年3月8日以中院彥民執98司執寅字第46026號執行命令變更移轉原告之比例為36.86％，該執行命令於102年3月13日送達被告，被告並未異議，有各該執行命令及送達證書可憑。依上開規定，扣押命令於送達生效後，被告應受該扣押命令之拘束，就扣押效力所及之執行債務人廖如添之薪資債權，不得對廖如添為清償，如被告違背上揭扣押命令，其所為清償對執行債權人即原告不生效力。而廖如添於上開94年5月1日至102年6月4日投保期間，每月薪資均為2萬2800元，每月應扣押金額（1/3）為7600元，是原告依本院上開執行命令所載，得請求被告給付上開期間廖如添之薪資債權為31萬2403元元（99年10月14日中院彥民執98司執寅字第46026號執行命令於98年10月20日寄存送達於被告，依法經10日發生效力，故應自98年11月起算，98年11月至102年2月，共40個月，每月7600元，合計30萬4000元；102年3月至5月，共3個月，每月2801元，合計8403元，304000+8403＝31萬2403元），原告於此範圍內請求22萬8803元，為有理由，應予准許。又原告本得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，原告自行減縮自判決翌日起算利息，亦無不合。

四、從而，原告請求被告給付22萬8803元，及自判決翌日即102年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭