臺中簡易庭102年度中簡字第288號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第288號

原　　　告

林淑英即景翔工程行

被　　　告

拜倫國際有限公司

法定代理人

古仲遠

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年4月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

(一)原告起訴主張前曾承攬被告公司「台中神岡雨批」及「阿里山山美國小司令台新建工程」等工程(下稱系爭工程)，經雙方議價後興建，原告已於民國(下同)101年3月16日以前全部完工，並約定應於101年9月15日給付工程款新台幣(下同)355472元。詎被告公司屆期未為給付，原告屢經催討，均置之不理，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

(二)對被告抗辯之陳述：

1、原告施作系爭工程前均曾傳真估價單予被告，被告同意該價格後，原告才進場施作，且施作若有問題，祇需被告1通電話，原告皆會到場查看，絕無置之不理之情形。

2、被告曾要求原告提供材料商電話，原告當時僅表示找到後再給被告，事後未交付原因乃兩造開協調會時被告根本不到場。

3、原告有收到被告於101年8月15日之電子郵件，但被告殺價殺的太離譜，例如「神岡雨批」請款單第1項，有關Ｃ型鋼之實做坪數即為15坪，被告卻更改為5坪，原告認為實際面積為5坪固然無誤，惟被告當時係要求立面、反面及側面皆要施作，既然施作3面，當然施作面積應以15坪計算。

二、被告方面：

(一)原告提出之請款單2紙記載「未付」，係被告尚未確認金額，並非被告同意原告之請款金額，而且當時曾向原告言明報價不能比同業廠商之價格高，否則被告會比照同業廠商報價扣款。尤其原告向被告承攬另項工程有漏水情事，原告拒不修繕，因業主已準備拆除重做，故相關費用被告會向原告求償。

(二)依兩造過去交易習慣，原告之報價金額通常較高，但實際請款金額較低，被告認為原告請款單之價格不合理，當然會直接扣款，就系爭工程款而言，被告認為原告之材料款灌水嚴重，合理價格祇需給付原告101584元，被告有相關廠商之報價單可供參考。

(三)被告認為原告提出請款單之材料款不實在，曾要求原告應交付與材料商之交易單據，但原告拒不提出。

(四)被告曾於101年8月15日將扣款後之請款單連同扣款依據之單據共6紙以電子郵件方式寄發予原告，當時即表明被告之扣款金額，原告不能諉稱沒有收到。

(五)「神岡雨批」請款單第1項，有關Ｃ型鋼之實際坪數即為5坪，被告認為原告將反面、側面一併計算，不合理。

(六)並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張曾於上揭時間承攬被告公司系爭工程，系爭工程均已全部施作完成，被告迄未給付工程款之事實，已據其提出系爭工程請款單2紙及存證信函1件各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告確有承攬施作系爭工程之情事並不爭執，是原告此部分主張應堪信為真正。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。又民法第505條亦規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」本件原告既於上揭時間承攬被告公司系爭工程，系爭工程均已全部施作完成，已如前述，則依首揭法條規定，被告即有給付承攬報酬予原告之義務甚明。至被告固以上情抗辯，惟查：

(一)本院認為一般工程承攬之慣例，多由承攬人向定作人就擬施作工程提出報價單，定作人對承攬人之報價若有疑義，自應與承攬人進行議價，待雙方議價完成，或某些工程項目價格有特別保留約定外，承攬人始進場施作，待工程施作完成後，定作人即應依報價單或議價結果給付工程報酬，除非承攬人施作有瑕疵待修補，而拒絕修補，否則定作人不得任意扣減應給付之工程報酬。是被告所為上開抗辯，顯係工程施作完成後，始以原告之工程報價單內容涉嫌灌水、不實在為由逕行刪減工程項目之單價及主張扣款，顯然違反一般工程承攬慣例，否則被告若對原告出具報價單之工程單價有意見，自應先行與原告協議，或要求原告調整單價，原告若不同意調整，被告即應另覓其他廠商施作，要無既同意讓原告進場施作，事後仍對原告報價之工程單價有意見，無異使原告進場施作時對應得之工程報酬數額仍處於不確定狀態，豈非事理之平？故被告此部分抗辯即為本院所不採。

(二)又系爭工程包括「台中神岡雨批」及「阿里山山美國小司令台新建工程」等2部分，有原告提出請款單2紙為證，其中就：1、「台中神岡雨批」工程部分，原告就Ｃ型鋼材料既實際施作正面、反面及側面共3面，而被告復自承每面坪數為5坪無誤，則原告就Ｃ型鋼材料以15坪計算，即無不合。另被告就「自鐵水槽」部分將每公尺單價自800元減為300元，乃事後扣減工程單價，並未經兩造協議，自不得扣減。準此，「台中神岡雨批」工程之工程款應如請款單記載為93040元。2、「阿里山山美國小司令台新建工程」部分，其中就「Ｈ250*125*6*9t」(拜倫餘料)之款項23490元，原告在本院審理時已表明不請求，其餘有爭執者亦屬被告事後扣減工程單價，亦未經兩造協議，自不得扣減。準此，「阿里山山美國小司令台新建工程」之工程款應為262432元(計算式：285922－23490＝262432)。從而系爭工程2部分工程款合計為355472元(計算式：93040＋262432＝355472)。

(三)至被告抗辯系爭工程僅應給付工程款為101584元乙節，依其提出單據內容，除系爭工程之2紙請款單外，另有1紙100年12月28日報價「鋒翊企業有限公司(神岡)」估價單1紙，惟該紙估價單之實際施作內容為何，有何工程瑕疵存在，並非原告請求審理範圍，被告亦未提出相關證據資料說明，本院無從瞭解被告之真意，此部分宜由被告以另訴處理，附此說明。

五、綜上所述，原告依據兩造間承攬契約法律關係請求被告給付工程款355472元，即無不合，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭