臺中簡易庭102年度中簡字第3055號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 103 年 04 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第3055號原　　　告　盧亞瑟
被　　　告　劉淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,333元，及自民國102年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國101年9月20日向被告承租台中市○○區○○路0段000號14樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂1 年租約，至102年9月20日終止，上開期間內被告並未為不予續租之意思表示，竟於102年9月20日要求原告立刻搬離，在未返還原告2個月押金的情況下，威脅原告其於3日內斷水斷電、消磁出入感應扣，致原告身心靈受創，且因原告於同年8 月創立新的獨資公司，因無法復水復電及感應扣消磁而無法自由進出屋內、電梯及停車場，而受有以下之損害。①紗窗（3扇）修繕費新台幣（下同）4,000元：原告入住前已損壞，原告很早就反應，惟被告遲不更換；②押金20,000元；③冰箱內保健食品、廠商試樣及鍋具因斷電損失30,000元；④防潮箱內因斷電保健食品裸料受潮損失16,070元；⑤清潔劑因磁扣消磁無法出貨損失100,0 00元；⑥清潔劑尾款37,270元；⑦塑膠袋3,000元；⑧DM公司章250元；⑨零售PCHOME上架費之損失10,500元；⑩公司兩期營登租金之損失18,340元、11,340元；⑪自由遭妨害之精神賠償、毀損商譽之損失100,000 元；⑫即將被迫解除上游廠商獨家總代理、包銷合約之損失100,000 元。以上共計450,770 元，原告爰依兩造租賃契約及侵權行為之法律關係請求，並擴張聲明：被告應給付原告450,770 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：被告並未於102年4月25日口頭告知原告租約期滿即不再續約。原告承租系爭房屋時雖約定為住屋使用，但原告於訂約時曾告知被告欲長期使用該屋，並用於發展事業。原告雖於102年9月20日重新另申請磁扣，但於隔日即不能使用。
二、被告則以：
（一）系爭房屋為住家使用。兩造曾因房屋修繕問題於102年4月25日進行溝通，並於該日口頭告知原告租約期滿即不再續約，原告亦未表示任何異議。被告於102年9月20日向原告表示租約因屆期而終止，惟原告置之不理，被告於同年月23日至大樓管理室，發現該屋水電瓦斯費已逾期未繳，被告即通知原告其將申請斷水斷電，惟原告仍不主動連絡；而斷水斷電後，大樓管理員並向被告反應原告私自竊取公共用水用電。另原告於102年9月22日曾向管理室另申請一組磁扣，被告當時未將該組磁扣消磁，嗣被告於102 年10月14日拜訪大樓主任委員，請求其幫忙將出入感應扣消磁，並於同年月18日將合約交給管理員過目，以證明租約已到期。嗣原告仍私自向管理員借磁扣。
（二）關於①紗窗部分，被告僅承認有一扇紗窗原本就壞掉，並願意賠付200元。被告於102年4 月已修繕完畢，且原告並未依租賃契約第21條約定於契約成立3 個月內反應修繕問題。且租約到期後，原告亦未繳交水電費，其斷水斷電後之損失應不可歸責於被告，且原告對其財務之損失亦未負舉證責任。而原告於租約到期後仍佔有系爭房屋，屋內堆積大量垃圾，且水電瓦斯費用亦未繳清，其無權請求返還20,000元押金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；民法第450條第1項定有明文。原告雖主張於訂約時曾告知被告欲長期使用該屋，但此係原告租賃系爭房屋之動機及預期規劃，並不成為兩造之間租賃契約的條款。原告另主張租賃期間內被告並未為不予續租之意思表示云云；但定期租賃之租賃關係，於期限屆滿時消滅，係法律規定之當然效果，出租人無事先需通知承租人租期屆滿後不予續租之法律義務；故兩造就系爭房屋之租賃契約於102年9月20日屆滿；依民法第455條第1項之規定，原告自102年9月21日起，即負有返還租賃物之義務。
（二）被告斷水、斷電、停止原告磁扣之使用，並不違反租賃契約：按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；民法第423 條定有明文。兩造之間的租賃關係業於102年9月20日消滅，業如上述，被告自102年9月21日起，並無保持系爭房屋合於約定使用、收益之狀態，故即使被告未提供水、電、磁扣予原告使用，亦無違反租賃契約。
（三）被告斷水、斷電、停止原告磁扣之使用，並不構成侵權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。被告自102年9月21日之後無提供水、電、磁扣予原告使用之法律義務，業如上述；被告既為系爭房屋之所有權人，對於水、電、磁扣等附屬設施有處分之權能，故被告申請斷水、斷電，及停止系爭房屋磁扣的使用，屬於行使所有權能之一部，不具有「不法性」，故不構成侵權行為。
（四）茲就原告請求之金額說明如下：
①更換紗窗4,000 元：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事舉證責任和刑事舉證責任不同，雖不必達於無合理懷疑之程度，但需使法院對其主張達於優勢之心證程度，法院才應對其有利之認定。如處於真偽不明之狀態，基於舉證責任分配之法則，負有舉證責任之人應受不利之認定。原告主張租賃契約成立時，有紗窗3扇損壞，但被
告僅自認紗窗1扇損壞；原告提出之修繕單係102年4 月24日，距租賃契約成立之時，相隔已7月以上，故上開另2扇紗窗之損害時間究竟是租賃契約成立時，即為損壞狀況？還是租賃期間時，才發生損壞？原告未能必要之證明。如係租賃期間時，才發生損壞，係因時間之經過而自然損壞，還是原告自己使用不當而造成？原告未能必要之證明。故本院認依民法第430條第1項之規定，被告僅就紗窗1 扇負有修繕義務，原告代為修繕，有利於被告，不違反被告可得推知之意思，符合無因管理之要件，得依民法第176
條第1 項之規定，請求被告返還1,333元（計算式：4,000／3＝1,333）。
②押金20,000元：系爭房屋尚未完成點交，此為兩造所不爭執。租賃契約之押金與租賃物之返還，具有同時履行抗辯之關係，原告既未將系爭房屋返還予被告，被告自無返還押金之義務。
③冰箱內保健食品、廠商試樣及鍋具因斷電損失30,000元、防潮箱內因斷電保健食品裸料受潮損失16,070元、清潔劑因磁扣消磁無法出貨損失100,000元、清潔劑尾款37,270元、塑膠袋3,000元、DM公司章250元、零售PCHOME上架
費之損失10,500元、公司兩期營登租金之損失18,340元、11,340元、自由遭妨害之精神賠償、毀損商譽之損失100,000元、即將被迫解除上游廠商獨家總代理、包銷合約之
損失100,000元：被告斷水、斷電、未提供磁扣之行為，
不具有不法性，被告不需負損害賠償責任，業如上述。況除原告主張「自由遭妨害之精神賠償」之外之損失金額，其主體均為「巨聖質貿世界原料實業有限公司」，而「巨聖質貿世界原料實業有限公司」係依法成立之有限公司，有廠商基本資料附卷可參，即使是一人公司，也有獨立之法律人格；原告雖為該公司之代表人，但與「巨聖質貿世界原料實業有限公司」具有不同的法律人格，不得以個人之身分，請求被告給付「巨聖質貿世界原料實業有限公司」之損害。
（五）綜上所述，原告基於無因管理之法律關係，請求被告給付1,333元，及自102年11月27日起（即起訴狀繕本送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；原告逾此部分請求之紗窗修繕費用，及基於租賃契約之法律關係及侵權行為之法律關係，請求被告給付其他損害之金額，均無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389 條第1項第3款，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,960 元，依民事訴訟法第79條，由被告負擔100元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日書記官