臺中簡易庭102年度中簡字第3185號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第3185號

原告

壹鈞物業管理顧問有限公司（清算法人）

法定代理人

王宏瑞

訴訟代理人

紀威羽

被告

都會焦點公寓大廈管理委員會

法定代理人

吳虹蘘

訴訟代理人

元俊麟

　　　　　　徐正安律師

上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告前為都會焦點社區（下稱被告社區）之管理維護公司，被告為該社區之管理委員會，與原告簽訂管理維護業務契約，約定自民國101年12月1日起由原告提供服務，每月服務費用為新臺幣（下同）88,700元（包含保全服務費）。惟被告並未依系爭契約書，給付原告101年12月起至102年5月止之服務費及其他雜支費用共計380,426元，扣除被告已給付之201,974元，被告尚應給付原告175,452元。爰依管理維護業務契約之法律關係，提起本件訴訟，並減縮聲明：被告應給付原告175,452 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

（二）對被告抗辯之主張：對照102年3、4月之雙哨管理服務費為81,000元，則102年5月之單哨管理服務費減縮請求為40,500 元。對於電梯煞車系統零件更換48,000元、發電機零件更換33,850元及垃圾清運費12,900元均不爭執，惟原告已盡力提供保養服務至102年2月份，且也向被告說明102年3月開始之管理服務費並不包括上開機械保養費用，況廠商估價日期約在102年11、12月間，距離原告負責保養維護日期已經過許久，故被告不可向原告請求電梯維修費、發電機維修費。另原告已於102年10月給付101年12月至102年2月之垃圾清運費。原告對於領到10,000元預備金不爭執，惟其中4,136 元使用在召開區分所有權人會議，而剩餘之5,864 元已回補，發電機保養費部分，因機電公司的資料不齊，此部分不再請求。

二、被告則以：

（一）對於被告已給付之201,974 元不爭執，而原告於102年5月僅提供單哨管理員之管理服務，顯與系爭契約所約定之被告必須提供雙哨管理員之管理服務不符，且兩造亦未約定單哨之管理服務費用。

（二）而被告因原告管理不善，至少損失計94,750元，明細如下⑴電梯煞車系統零件更換48,000元：因原告電梯煞車保養不確實，未完成基礎之清潔潤滑工作，因此需更換零件。

⑵發電機零件更換33,850元：因原告從未保養。⑶101 年12月起至102年2月止之垃圾清運費12,900元：依約應由原告負擔，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

（一）原告主張與被告訂有管理維護合約，102年3月至102年5月之管理費175,452元被告未給付，業據原告提出管理維護合約書影本及計算書為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。

（二）茲就被告抗辯之項目說明如下：

①被告抗辯原告102年5月僅提供單哨管理員之服務，不應請求540,00元之服務費，此部分原告已比照102年3月及4月之雙哨管理員服務費每月81,000元之半數計算，自動減縮僅請求40,500元，故被告此抗辯已不成立。

②電梯煞車保養不確實，未完成基礎之清潔潤滑工作，因此需更換電梯煞車系統零件48,000元。經查，原告與被告之管理維護契約服務費原約定88,700元，但因自102年3月起，被告服務費用無法如數給付，原告僅提供雙哨管理員服務，102年3 月之後，電梯未按期保養，不可歸責於原告。而被告提出102 年11月29日之估價單電梯零件更換工程估單價，支出費用48,000元；其中由單煞車系統改為雙煞車系統工程，屬於提高電梯使用安全之增設項目，非屬於原來電梯保養業務；且單煞車系統變更為雙煞車系統，煞車片、煞車線圈、煞車器鐵心組件相應需增設配件，亦與原來電梯保養業務無關；故被告此部分抗辯無理由。

③發電機保養不實，支出33,850元：被告抗辯原告未按時保養，需維修而支出修理費云云。但依原告提出之發電機檢查紀錄表，101 年11月至102 年2 月間，均按時保養；且101 年12月11日之檢查紀錄表已顯示「過速指示」「停機」，102 年1 月及102 年2 月之檢查紀錄表均記載「過速」「停機」；上開檢查紀錄表均依陳報給管理委員會，足見原告並未怠於委託機電公司保養，未違反與被告所訂立之管理維護契約。被告雖於102 年12月20日委託翔發機電維修行檢查維修；其中「引擎速度控制器更換」，與原告負責保養期間發現之「過速」缺失相符，非因原告未落實保養所造成，不可歸責於原告。而原告負責之保養期間至102年2月為止，被告於相隔10個月後，再度委託機電行保養，所列出之機油更換、機油濾清器更換、柴油濾清器更換、空氣濾清器更換、水箱防銹劑添加，均係保養所需更換之油料及零組件，亦與原告負責之保養業務無關；故被告此抗辯亦無理由。

④原告未轉支付101 年12月起至102 年2 月止之垃圾清運費12,900元：被告雖抗辯原告未轉給付給清潔公司有關清潔費用，使被告遭追討；但原告主張已於102 年10月間給付，並提出收據為證；被告未能證明102 年11月之後，清潔公司仍繼續向被告追討101 年12月至102年2月之清潔費，故被告此部分抗辯，亦不足採。

（三）綜上所述，原告基於管理維護業務契約之法律關係，請求被告給付175,452 元，及102年9月17日起（即起訴狀繕本送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389 條第1項第3款，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,100 元，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。