臺中簡易庭102年度中簡字第409號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第409號

原告

太達電訊股份有限公司

法定代理人

鄭志堅

訴訟代理人

鄭志航

被告

紅景天養生御品股份有限公司

法定代理人

翁煇傑

送達代收人

程緒芳

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年3月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張兩造於民國(下同)101年5月間簽訂工程承攬合約書，原告承攬被告設在台中市○○區○○區00路0號之廠區網路暨通訊線路配置及資訊設備安裝工程(下稱系爭工程)，約定工程總價款新台幣(下同)92萬元，被告除於簽約時給付百分之30之簽約金即276000元，及於原告將設備初步安裝完成後給付交貨安裝款百分之50即460000元，開立60日期票；再於完工驗收後，給付完工驗收款百分之20即184000元，亦開立60日期票。嗣原告將系爭工程全部完工，並經被告驗收完畢後，被告亦依約簽發如上開約定之支票，以為工程款之給付。詎被告簽發交付之支票，除部分兌付外，尚有發票日101年8月16日、101年8月23日、101年8月30日、101年9月18日，面額10萬元、10萬元、10萬元、184000元，發票人台中商業銀行北台中分行之支票4紙，屆期提示均因存款不足而遭退票，致原告尚有工程款484000元未獲給付。原告屢經催促，均無效果，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出工程承攬合約書1件、支票及退票理由單4件等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「該項債務尚有糾葛」云云，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於102年3月8日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。

五、原告依據兩造間系爭工程承攬契約法律關係，請求被告給付工程款484000元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭